Вирок № 2883599, 01.04.2008, Летичівський районний суд Хмельницької області

Підсудний ОСОБА_10. суду показав, що 1 травня 2007 року близько 24 години пішов до кафе „Скорпіон”, що розташоване в с. Ставниця Летичівського району, так як знав, що там знаходиться ОСОБА_12. зі своїми друзями з м. Хмельницького. Приблизно після 24 години він, ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_11., ОСОБА_5., ОСОБА_13. вийшли на вулицю, де стояли біля входу у бар і спілкувались між собою та курили. Він відійшов від кафе на відстань близько 25 метрів по своїх фізіологічних потребах, та в цей час повз нього проходив невідомий хлопець і він без будь-якої на то причини зробив невідомому зауваження і запитав того, чого той тут ходить по вулиці. Відповідь, яку дав йому невідомий, його не влаштувала і він підійшов до нього та вдарив рукою в плече, а потім ногою, від чого той втратив рівновагу та впав на землю. В цей час він побачив, як до нього наближається інший невідомий чоловік і зрозумів, що той йде на допомогу товаришу, якого він вдарив, і сам покликав на допомогу ОСОБА_12., при цьому крикнув: „ОСОБА_12”, це прізвисько ОСОБА_12., який через декілька секунд прибіг разом з ОСОБА_15., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_5., ОСОБА_11., та всі відразу ж почали бити невідомих. В процесі бійки він ще помітив третього невідомого, якому хлопці наносили удари ногами по різних частинах тіла, так як і решті потерпілим. Після того, як потерпілі лежали на землі і не ворушились, вони повернулися назад до кафе „Скорпіон”, звідки ОСОБА_11. на автомобілі з ОСОБА_19. поїхав додому, а всі решта пішли на трасу до кафе „Меджибіж”, де ще трохи посиділи. ОСОБА_12. ще замовляв спиртне та закуску.

Підсудний ОСОБА_11. суду показав, що 1 травня 2007 року близько 24 години прийшов в бар “Скорпіон” і за одним із столиків побачив ОСОБА_12., ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_13. Невдовзі бармен повідомив, що кафе зачиняється і вони всі вийшли на вулицю і стояли біля кафе курили. З бару вийшло також двоє невідомих чоловіків, один з яких повернувся назад до бару, а до іншого підійшов ОСОБА_10. і почав з ним розмовляти, а потім вдарив його. Через декілька хвилин він почув крик ОСОБА_10. від автороти, що неподалік кафе по вул.. Шевченка, який кликав ОСОБА_12., на його прізвисько “ОСОБА_12”, і тоді вони всі побігли до нього. Коли прибігли, то всі почали бити невідомих чоловіків. Під час бійки він забрав у потерпілих ОСОБА_17. та ОСОБА_18. телефони, які валялись біля них, кишені він не обшукував і гроші не забирав. Про те, що він забрав у потерпілих телефони він нікому не говорив.

 Підсудний ОСОБА_15. суду показав, що 1 травня 2007 року він разом з ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_7., ОСОБА_5. приїхали відпочивати в смт. Меджибіж о 24 години вони вийшли з бару “Скорпіон”, з ним також був ОСОБА_10., і стояли біля входу та курили, повз них проходив невідомий чоловік та раптом ОСОБА_10. вдарив його ногою, той чоловік підійшов до нього і запитав в підвищеному тоні, чи знає він ОСОБА_20, що йому не сподобалось і він його штовхнув рукою в область плеча, після удару чоловік став тікати в сторону автороти, що неподалік кафе “Скорпіон”, а ОСОБА_10. побіг за ним і незабаром став кликати ОСОБА_12. Вони всі разом він, ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_5. побігли до ОСОБА_10., а коли прибігли, то він побачив, що один з невідомих лежав біля дороги, а інший в зігнутому положенні стояв на колінах і вони почали їх бити. Потім він почув, як йому здалося ОСОБА_11. крикнув: “Пробийте кишені”, почувши це він підійшов до одного з невідомих, якого бив та провів по його одягу руками, але нічого не знайшов і пішов з хлопцями в сторону кафе, а ОСОБА_5., ще деякий час залишався біля потерпілих.

Підсудний ОСОБА_13. суду показав, що 1 травня 2007 року він відпочивав в барі “Скорпіон”, в який приїхав ОСОБА_12. з друзями, а потім ОСОБА_11. з друзями, вони всі сиділи за одним столиком. Потім коли всі вийшли на вулицю і курили біля входу, то побачили трьох невідомих, які стояли з іншої сторони кафе “Скорпіон”. Вони трохи наблизились до них та почали спілкуватися з ними і тоді він почав чіплятися до одного з незнайомців і замахнувся до нього, однак той ухилився, а він впав, бо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім хлопці побігли до місця події, він також хотів бігти за ними, але поки піднявся та почав йти в їх сторону, то вони вже поверталися назад і сказали, що вже непотрібно нікуди йти.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_14., ОСОБА_7., ОСОБА_12. та ОСОБА_5. показали, що 1 травня 2007 року вони разом на автомобілі таксі служби „088” у вечірній час поїхали з м. Хмельницького, де перед цим відпочивали, в смт. Меджибіж Летичівського району. Потім поїхали у с. Ставницю у бар „Скорпіон”. У барі „Скорпіон” вони знову почали розпивати горілку. Спиртні напої розпивали ще разом з ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на прізвисько „ОСОБА_13”. Сиділи у кафе приблизно до 1 години ночі, тоді разом вийшли на вулицю, де стояли біля входу у бар і спілкувались між собою та курили. Коли стояли, то повз них проходив якийсь невідомий хлопець і в той час ОСОБА_10. з розвороту наніс невідомому удар ногою. Тоді невідомий почав спілкуватися з ОСОБА_15., а згодом ОСОБА_15. штовхнув руками невідомого в область грудей, від чого невідомий відійшов назад до кущів. В той час ОСОБА_10. почав підбігати до невідомого, а той помітивши це, почав тікати на вулицю. ОСОБА_10. побіг його наздоганяти на вулицю, де не було освітлення. Приблизно через 2-3 хвилини вони почули крик ОСОБА_10., який кликав до себе ОСОБА_12., на його прізвисько „ОСОБА_12”. Вони всі побігли на вулицю, звідки кричав ОСОБА_10. Підбігши до ОСОБА_10. помітили, як один невідомий хлопець лежав на обочині біля дороги, а інший невідомий стояв у зігнутому положенні та закривав руками своє обличчя, вони всі, підбігши до потерпілих, почали наносити їм по кілька ударів руками і ногами по різних частинах тіла.

Крім цього, підсудний ОСОБА_14. показав, що після того, як почув крик пробийте кишені, він побачив, як ОСОБА_5. сидів біля одного з потерпілих і сказав, що у нього в кишенях нічого немає.

Підсудний ОСОБА_7. показав, що бачив, як ОСОБА_11. обмацував кишені потерпілого.

Підсудний ОСОБА_5. показав, що кишені потерпілих він не перевіряв.

Потерпілий ОСОБА_19. суду показав, що 01.05.2007 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли в місцеве кафе "Скорпіон", яке розташоване в центральній частині села. Близько 00.30 год. він разом із хлопцями вийшов з приміщення кафе. ОСОБА_18. пішов вперед, а він з ОСОБА_17. ще залишались. Приблизно через 3 хвилини ОСОБА_17. сказав йому, що біля ОСОБА_18. стоять якісь місцеві хлопці в кількості 6-7 чоловік і між ними та ОСОБА_18. виник конфлікт. З метою з'ясувати, що сталося, вони з ОСОБА_17. пішли до того місця, де перебував ОСОБА_18. Це було через дорогу навпроти кафе. ОСОБА_17. запитав у присутніх, що сталося і при цьому додав, що їм не потрібні проблеми. З гурту хлопців вийшов якийсь невідомий йому молодий хлопець худорлявої статури, який нічого не пояснюючи вдарив ногою ОСОБА_17. в обличчя. Після цього інші місцеві накинулись на них і почали наносити удари. Потім перестали бити і він побачив, як усі учасники бійки побігли в напрямку вул. Шевченка с. Ставниця. Де поділися ОСОБА_17. та ОСОБА_18., він не бачив. Пізніше вони прийшли в кафе і з їхніх слів, він дізнався, що коли вони спробували втекти, то нападники наздогнали їх біля території автопідприємства, де продовжили їхнє побиття, а після цього обшукали і забрали гроші в сумі 1400 грн. та 2 мобільні телефони.

Потерпілий ОСОБА_17. суду показав, що 01.05.2007 року після роботи він разом з ОСОБА_18. та ОСОБА_19. пішли в місцеве кафе "Скорпіон". Близько 00.30 год. він разом із хлопцями вийшли з приміщення кафе. ОСОБА_18. пішов вперед, а він з ОСОБА_19. ще залишались, щоб підкурити цигарку. В цей час він побачив, що біля ОСОБА_18. стоять якісь місцеві хлопці в кількості 6-7 чоловік і між ними та ОСОБА_18. може виникнути конфлікт. Вони з ОСОБА_19. підійшли до них і він запитав у присутніх, що сталося. З гурту хлопців вийшов якийсь невідомий йому молодий хлопець, який нічого не пояснюючи намагався його вдарити ногою по тулубу. Однак він відвернувся, відскочив у бік та почав втікати на вулицю. Поряд з ним тікав і ОСОБА_18., а їх наздоганяли невідомі хлопці. Тікаючи він відчув сильний удар ногою в область спини, від якого він впав на землю та відчув, що троє невідомих йому хлопців наносять удари по різних частинах тіла, а саме по голові та тулубу. Після цього він почув, як хтось сказав перевірити їх кишені, щоб заволодіти його майном та грішми. Після цього, хтось засунув руку йому у кишеню штанів і вийняв звідти належний йому мобільний телефон марки „Сіменс СХ-70” та гроші в сумі 900 гривень. Хто заволодів грішми, та мобільним телефоном не може сказати , оскільки обличчя закривав руками і не бачив.

Потерпілий ОСОБА_18. дав покази аналогічні, що їх дав потерпілий ОСОБА_17., додавши, що в нього з кишені вийняли 500 грн. та заволоділи його мобільним телефоном марки “SIMENS ME 75”.

Пояснення потерпілих в судовому засіданні підтверджуються їхніми ж поясненнями даними на досудовому слідстві (Т. 1 а. с. 9-11).

Свідок ОСОБА_21. показав, що 2.05.2007 року, коли він повернувся додому, то його брат на той час вже спав. 3.05.2007 року о 9 годині ранку до них на квартиру прийшли 2 працівники міліції і запросили брата ОСОБА_11 проїхати з ними. Після того, як ОСОБА_11поїхав з працівниками міліції, то він почав одягатися і в шафі, звідки брав одяг, знайшов 3 стартових пакети, з яких на свій номер телефону перекинув частину грошей. Близько обідньої пори на його телефон прийшло повідомлення від брата, щоб він взяв у його куртці 2 мобільних телефони та заховав їх, що він і зробив, а сім карти викинув у річку.

Свідок ОСОБА_22. показав, що на початку травня місяця 2007 року, точної дати він не пам'ятає ОСОБА_21. запропонував йому вийти з ним разом на вулицю, де в його присутності ОСОБА_21. біля їх будинку за кутом під'їзду заховав 2 мобільних телефони, які на слідуючий день переховав за електричним щитом. ОСОБА_21. повідомив йому, що це його брат ОСОБА_11попросив винести телефони з квартири. Коли 7.05.2007 року він подивився за електрощит, то виявив, що там телефонів вже не було, про що він повідомив ОСОБА_21.

Свідок ОСОБА_23. показав, що за день до даної події, він привіз у будинок матеріали, та видав робітникам аванс у сумі 1500 гривень. Близько 1 чи 2 години ночі 2.05.2007 року йому подзвонив на мобільний телефон бригадир та повідомив, що його робітників побили у с. Ставниця та пограбували. Він відразу ж подзвонив до Летичівського РВ та повідомив про подію, а сам приїхав в село.

Свідок ОСОБА_24. показала, що вона працює барменом у кафе „Скорпіон” в с. Ставниця Летичівського району. 1.05.2007 року вона знаходилася на роботі і в той день у кафе було багато відвідувачів , серед яких було троє немісцевих чоловіків, які працювали у ОСОБА_25., на яких в селі говорять „гуцули”. Дані хлопці спокійно відпочивали у кафе, пили пиво та замовили пляшку 0,5 л горілки. В іншому приміщенні також відпочивала молодь, серед яких були ОСОБА_13., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. та інші. У кафе в той вечір ніяких суперечок та бійок не було.

Свідок ОСОБА_26. дала аналогічні покази, що їх дала свідок ОСОБА_24.

Свідок ОСОБА_27. показав, що 1.05.2007 року у вечірній час він разом зі своєю дружиною відпочивали у кафе „Скорпіон”. В даний вечір у кафе також відпочивали троє чужих хлопців, на яких говорять „гуцули”. Крім того, у кафе відпочивало багато молоді. Близько 1 години ночі кафе зачинялося і останніми з нього вийшли „гуцули”. Приблизно через пів години один з „гуцулів” повернувся до кафе і в нього були на лобі тілесні ушкодження. Через деякий час у кафе зайшов ОСОБА_23. з іншими двома „гуцулами” і сказав, що їх хтось побив. Ні у кафе, ні поблизу кафе ніякої бійки він не бачив, а тому про неї йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5. показав, що 1 травня 2007 року в вечірній час він відпочивав у кафе „Скорпіон” в с. Ставниці, де розпивав спиртні напої. Коли він вийшов з кафе і йшов додому, то на дорозі побачив бійку, учасниками якої були троє невідомих йому хлопців з західної України, яких били хлопці.

Крім того, вина підсудних підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події та схемою до нього(Т.1 а.с. 5 - 7); протоколами очних ставок (Т.1 а.с.194-196); протоколами відтворення обстановки і обставин події з підсудними та фото таблицями до них (Т.1 а.с. 197-218); висновком судово-медичної експертизи № 187 від 10 травня 2007 року (Т.2 а.с. 84), згідно якого на тілі ОСОБА_18. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців - нижньої повіки правого ока, волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва, лівої завушної ділянки, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, саден чола справа, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, які могли утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 02.05.2007 року і за своїм характером в сукупності відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 188 від 10 травня 2007 року (Т.2 а.с. 93-94), згідно якого на тілі ОСОБА_17. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: надщерблення коронки 6 зуба зліва нижньої щелепи, крововиливу на слизовій оболонці лівої щоки, саден чола справа, зліва та по середній лінії, лівої акулової ділянки, ділянки правої брови, завитка правої вушної мушлі, в ділянці нижньої щелепи зліва, долонної поверхні правої китиці, синців - нижньої повіки лівого ока, ділянки перенісся, лівої щоки, правої лопатки по центру та в ділянці нижнього кута правої лопатки, які могли утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 02.05.2007 року і за своїм характером в сукупності відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 189 від 10 травня 2007 року (Т.2 а.с. 103-104), згідно якого на тілі ОСОБА_19. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підкон'юнктивальних крововиливів правого ока у зовнішньому та внутрішньому кутах, синців в верхньої та нижньої повік правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (від 7 до 21 дня); синця ділянки лівого кута нижньої щелепи, саден - чола справа і зліва, тильної поверхні 5 пальця лівої китиці, зовнішньої поверхні лівого променево - зап'ястного суглобу і за своїм характером в сукупності відносяться до ступені легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись в строк та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто 02.05.2007 року; висновком експерта № 84 т від 22.05.2007 року (Т.2 а.с. 115-119), згідно якого залишкова вартість викрадених мобільних телефонів становить: “Сіменс МЕ - 75” - 288 грн., “Сіменс СХV - 70” - 248 грн.

Покази підсудних ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_5. ОСОБА_14., ОСОБА_15. щодо того, що грошей у потерпілих вони не забирали, суд оцінює критично, як дані з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_5. ОСОБА_14., ОСОБА_15. кваліфіковано вірно за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинене групою осіб; за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчинене за попередньо змовою групою осіб; ОСОБА_13. за ст. 296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинене групою осіб.

 Досудовим слідством та в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо втягнення ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. неповнолітнього ОСОБА_5. у злочинну діяльність, тому за ст. оК України їх слід виправдати, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Досудовим слідством та в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_13. злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_17., ОСОБА_18. та ОСОБА_19., тому його слід виправдати за ст.. 186 ч.2 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5., суд враховує, що злочин за ст. 296 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, за ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином; ОСОБА_13., що злочин за ст. 296 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості

ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5 по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувались. ОСОБА_12. на день розгляду справи має сім'ю і на його утриманні перебуває вагітна дружина.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_11. суд визнає щире каяття та відшкодування збитків потерпілим.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5., суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують їх покарання підсудним є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та групою осіб.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5., слід призначити покарання ближче до максимальної межі санкції ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України у середній межі санкції у вигляді позбавлення волі, кожному. ОСОБА_13., у середній межі санкції ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5. покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_11. можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням обмежень передбачених ст. 76 КК України, ОСОБА_5. із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Вирішуючи питання цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_19., ОСОБА_18., ОСОБА_17. до ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_5. про стягнення матеріальної шкоди суд вважає, що вказані позови слід задоволити частково, враховуючи надані потерпілими докази та часткове відшкодування збитків підсудним ОСОБА_11.

При визначенні розміру спричиненої потерпілим моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь і тривалість моральних страждань, спричинених незаконними діями підсудних та ступінь їх вини, і задовольняє дані позовні вимоги частково.

Цивільний позов ОСОБА_19. про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, слід задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_10. 1000 грн., ОСОБА_12. 600 грн., ОСОБА_7. 600 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 600 грн., ОСОБА_15. 600 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. 600 грн., а всього 4200 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_19.солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5., матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката, в сумі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_18. про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, слід задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_18. з ОСОБА_10. 1500 грн., ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000 грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. 1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.

 Майнову шкоду в сумі 437,50 грн. стягнути на користь ОСОБА_18. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5., враховуючи збитки відшкодовані підсудним ОСОБА_11.

Стягнути на користь ОСОБА_18. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката, в сумі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17. про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, слід задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_17. з ОСОБА_10. 1500 грн., ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000 грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. -1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.

Майнову шкоду в сумі 693,75 грн. стягнути на користь ОСОБА_17. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5., враховуючи збитки відшкодовані підсудним ОСОБА_11..

Стягнути на користь ОСОБА_18.солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката, в сумі 500 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. судові витрати по справі в сумі 92,40 грн., за проведення експертизи № 3/2965 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

Речові докази: мобільний телефон марки „SIEMENS МЕ 75”, який зберігається у ОСОБА_18., слід залишити у його власності; мобільний телефон марки „SIEMENS СХV 70” та шкіряна куртка, які передані на зберігання ОСОБА_17., слід залишити у його власності; джинсові штани, які передані на зберігання ОСОБА_19., слід залишити у його власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 за ст. ст. 186 ч.2, 304 КК України виправдати.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 за ст. 304 КК України виправдати.

ОСОБА_10 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 3 роки, з встановленням обмежень передбачених. п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_14 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ч.1ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_15 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ч.1 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_11 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки, з встановленням обмежень передбачених. п. 2, 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

 ОСОБА_12 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_13 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з встановленням обмежень передбачених п. 3 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі;

Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_19 з ОСОБА_10. 1000 грн., ОСОБА_12. 600 грн., ОСОБА_7. 600 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 600 грн., ОСОБА_15. 600 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. 600 грн., а всього 4200 грн. моральної шкоди.

 Стягнути на користь ОСОБА_19 солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката в сумі 500 грн..

Цивільний позов ОСОБА_18про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_18з ОСОБА_10. 1500 грн., ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000 грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. 1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.

 Стягнути на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в сумі 437,50 грн. солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5..

Стягнути на користь ОСОБА_18солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката в сумі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_18. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково. Стягнути на користь ОСОБА_17 з ОСОБА_10. 1500 грн., ОСОБА_12. 1000 грн., ОСОБА_7. 1000 грн., ОСОБА_13. 200 грн., ОСОБА_14. 1000 грн., ОСОБА_15. 1000 грн., ОСОБА_6. як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5. 1000 грн., а всього 6700 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі 693,75 грн солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5..

Стягнути на користь ОСОБА_17 солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5., матеріальні збитки, які полягають з витрат за послуги адвоката в сумі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_17. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_7., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_6., як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5., судові витрати по справі в сумі 92,40 грн., за проведення експертизи № 3/2965 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: “за дослідження 10”.

Речові докази: мобільний телефон марки „SIEMENS МЕ 75”, який зберігається у ОСОБА_18.,- залишити у його власності; мобільний телефон марки „SIEMENS СХV 70” та шкіряна куртка, які передані на зберігання ОСОБА_17. - залишити у його власності; джинсові штани, які передані на зберігання ОСОБА_19. - залишити у його власності.

 Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити всім засудженим підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Летичівський районний суд.

Суддя Летичівського

районного суду О.В. Козак