Постанова № 28832675, 25.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/790/42/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О.О.

Справа № 2011/18399/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ITEУ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 01 листопада 2012 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ITEY», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 228 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 2 402 499,60 грн., у тому числі ПДВ 400 416,60 грн., у тому числі податкове зобов'язання завищено на суму 1 209 698,60 грн. у точності ПДВ 201 616,43 грн. та податковий кредит -завищено у сумі 1 192 801,02 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 198 800,00 грн. Вищевказані обставини є порушенням ст. 187, п.198.2, п.198.3, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Факт правопорушення встановлено протоколом № 1064 від 01.11.2012 року, витягом з акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що суд при винесенні постанови не всебічно і неповно з'ясував обставини справи, а саме: не з'ясував в чому саме виявлялося правопорушення, не врахував спливу терміну для притягнення до адміністративної відповідальності та того факту, що протокол було складено без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 1064 від 01.11.2012 року, акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ITEY»за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин піддавати сумніву їх достовірність суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що ні з протоколу, ні з витягу з акту перевірки не вбачається в чому саме виявилось правопорушення є необґрунтованими, адже, і з протоколу, і з акту чітко вбачається, що правопорушення полягає у завищені податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 2 402 499,60 грн., у тому числі ПДВ 400 416,60 грн., у тому числі податкове зобов'язання завищено на суму 1 209 698,60 грн. у тому числі ПДВ 201 616,43 грн. та податковий кредит -завищено у сумі 1 192 801,02 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 198 800,17 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року.

Посилання ОСОБА_1 щодо спливу терміну для притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.11.2012 року при виявленні адміністративного правопорушення, а постанова районного суду винесена 04.12.2012 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Також, ОСОБА_2 відзначала, що їй не були роз'ясненні права, а у графі «підпис»стоїть не її підпис. В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. У пункті 8 протоколу № 1064 зазначено -«Складено акт неявки та відмови від писання акту перевірки та протоколу від 01.11.2012 року», а на аркуші 4 справи міститься акт від 01.11.2012 року № 1952/2204/36034406 про відмову від підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з неявкою посадових осіб підприємства ТОВ «ІТЕУ».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова