Постанова № 28832664, 25.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/7/13 Головуючий 1-ї інстанції: Рибальченко Р.І.

Справа № 2017/1335/2012

Категорія: ч.2 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області Бєлашова А.М., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-2 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, обіймає посаду Власівського сільського голови Кегичівського району Харківської області, паспорт НОМЕР_2, виданий Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області 17 липня 2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією неправомірно отриманих коштів в сумі 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) гривень 67 коп.

Як встановлено судом, в період з 21 лютого 2012 року по 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду Власівського сільського голови Кегичівського району Харківської області та будучи державним службовцем 8 рангу 4 категорії, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, без рішення цієї ради, одноособово видав розпорядження про виплату собі премій в розмірі 25% від посадового окладу: №7 від 21 лютого 2012 року -за лютий 2012 року; № 12 від 23 березня 2012 року -за березень 2012 року; № 15 від 25 квітня 2012 року -за квітень 2012 року; № 20 від 23 травня 2012 року - за травень 2012 року; № 28 від 25 червня 2012 року -за червень 2012 року; № 32 від 25 липня 2012 року - за липень 2012 року; № 38 від 23 серпня 2012 року -за серпень 2012 року; № 43 від 25 вересня 2012 року -за вересень 2012 року; а також розпорядження № 49 від 23 жовтня 2012 року про встановлення собі премії за жовтень 2012 року в розмірі 100% посадового окладу. Вказані премії виплачувалися щомісячно, про що є відмітки у відомостях нарахування заробітної плати та відповідних платіжних дорученнях за вказаний період.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані як вчинення ним корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він послався на те, що його дії щодо видачі розпоряджень про виплату собі премій за вказаний період відповідали Закону, оскільки були передбачені Рішенням сесії Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області № 64 від 24 січня 2012 року. Крім того, апелянт зазначив, що він не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, оскільки під неправомірною вигодою згідно нормам КУпАП слід розуміти грошові кошти, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно або за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. Разом з тим, за вчинення правопорушень, пов'язаних з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, настає відповідальність, передбачена санкцією ст. 184-1 КУпАП, і такі правопорушення, на думку ОСОБА_1, до корупційних не відносяться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 листопада 2012 року прокурор прокуратури Кегичівського району Харківської області, розглянувши матеріали перевірки Управління СБУ щодо порушень вимог чинного законодавства України головою Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

20 листопада 2012 року старшим уповноваженим в ОВС 5 відділу Головного відділу БКОЗ УСБУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини, щодо скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки доводи його апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.

Так, суть спеціальних обмежень, передбачених ч.2 ст. 172-2 КУпАП, полягає в тому, що особи, визначені у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не мають права використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В постанові від 26 листопада 2012 року суддя зазначив, що неприйняття сесією ради рішень з питань виплати сільському голові премій із фонду преміювання саме за лютий-жовтень 2012 року свідчить про відсутність законних підстав для видання відповідних розпоряджень та виплату цих коштів на загальну суму 6660 гривень 67 коп.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком.

Відповідно до ч.2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та у розмірі, встановлених цією постановою, у межах, затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Керуючись вказаною Постановою КМУ України від 09 березня 2006 року № 268 Власівською сільською радою Кегичівського району Харківської області було прийнято рішення від 24 січня 2012 року № 64 про розміри та умови оплати праці сільського голови Власівської сільської ради. Так, згідно даного рішення, сільському голові ОСОБА_1 на період його повноважень встановлені надбавки та виплати, передбачені Законодавством, та умови їх надання. Крім того, Рішенням затверджено, що вищезазначені виплати проводяться за розпорядженням сільського голови, а також строк застосування встановлених рішенням умов оплати праці сільського голови Власівської ради, а саме: протягом поточного скликання ради.

Суддя районного суду при винесенні постанови не врахував зазначені обставини, оскільки в матеріалах справи не вбачаються докази того, що ОСОБА_1 допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з отриманням вигоди для себе, видавши розпорядження про виплату собі премій, оскільки його дії відповідали наданим йому повноваженням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено передчасно, оскільки в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, а саме його об'єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією неправомірно отриманих коштів в сумі 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) гривень 67 коп. -скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова