Постанова № 28832663, 25.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/28/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Журавель В.А.

Справа № 2035/9652/2012

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року cуддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює генеральним директором ТОВ «Імі Корнеліус Україна», проживає за адресою:, АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 22 жовтня 2012 року під час перевірки ТОВ «Імі Корнеліус Україна», юридична адреса: м. Харків, вул. Греківська, 102, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого було знижено ПДВ у розмірі 27527,02 грн. за період липень 2012 року. Факт порушення встановлений актом камеральної перевірки № 3560/222/33607742 від 22 жовтня 2012 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року і закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи своє апеляційне прохання, апелянт посилалася на незаконність та необґрунтованість постанови судді районного суду у зв'язку з неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Просив прийняти до уваги, що має місце постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-12876/12/2070 про часткове задоволення позову ТОВ «Імі Корнеліус Україна»до Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Державної податкової служби та скасування повідомлення-рішення Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0001570221 від 07.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по справі № 2а-12876/12/2070 про часткове задоволення позову ТОВ «Імі Корнеліус Україна»до Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Державної податкової служби та скасування повідомлення-рішення Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 0001570221 від 07.11.2012 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту Основ`янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатами проведення камеральної перевірки № 3560/222/33607742 від 22 жовтня 2012 року, на підставі якого у відношенні генерального директора ТОВ «Імі Корнеліус Україна»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2012 року № 119 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення генерального директора ТОВ «Імі Корнеліус Україна»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова