Ухвала суду № 28874273, 24.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/2090/392/2012 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.

Справа № 2033/2-1674/11 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа -Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заяви ОСОБА_7 до Четвертої Харківської нотаріальної контори від 30 травня 2008 року, зареєстровану по книзі спадкових справ за №1732/2008р. до спадкової справи №672/2008р.

Цією заявою вона відкликала свою заяву про відмову від спадщини. Позивач вважав, що така заява обумовлена край невигідними обставинами на край невигідних умовах.

Ухвалою суду провадження у справі закрито з посиланням на те, що вже ухвалено рішення з приводу спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Рішення Орджонікідзевського районного суду від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним відклику зави про відмову від спадщини набрало законної сили і не скасовано.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 10.12.2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним відклику заяви про відмову від спадщини ОСОБА_7 вчиненого 30 травня 2008 року.

Апелянт вважає, що позов, який розглянуто судом 10.12.2010 року було заявлено з інших підстав. Суд розглядав позов на підставі ч.1 ст.225 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину недієздатною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керуватися ними). Позов по цій справі заявлено на підставі ст. 223 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину під впливом тяжкої обставини).

Позивач стверджує, що підстави позову по цій справі інші і на обставини, на яки він посилався по вже розглянутій справі, по цій справі не посилається.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1ст205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що із змісту позовної заяви та змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року позовні вимоги позивача ідентичні.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

В позовній заяві по цій справі позивач просить визнати недійсною заяву ОСОБА_7 до Четвертої Харківської нотаріальної контори від 30 травня 2008 року з посиланням на те, що правочин було вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 грудня 2010 року розглянуто позов ОСОБА_5 про визнання недійсним відклику заяви про відмову від спадщини з посиланням на те, що такі дії ОСОБА_7 вчинила під впливом тяжкої хвороби внаслідок якої не розуміла значення своїх дій.

Дослідивши позовну заяву по цій справі і рішення суду від 10.12.2010 року колегія не може погодитися з тим, що розглянутий судом раніше позов було заявлено з тих самих підстав, що і позов по цій справі. Раніше позивач обґрунтовував свої вимоги посилаючись на ст.225 ЦК України.

По цій справі позивач посилається на вимоги ст.233 ЦК України.

При таких обставинах колегія не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, скасовує ухвалу про закриття провадження у справі, а справу повертає на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді