Постанова № 28832564, 23.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/790/46/13 Головуючий 1-ї інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 2018/16452/2012

Категорія: ч.1 ст.163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 05 жовтня 2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова при перевірці ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ», розташованого за адресою: вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові, встановлено відмову у допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової перевірки, що призначена на підставі Наказу ДПІ у Київському районі.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року та протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2012 року № 1014. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що суд при винесенні постанови не надав належну оцінку матеріалам справи. Також апелянтом в скарзі викладено непогодження з Наказом ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28 вересня 2012 року № 1189 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ». Крім того, апеляційна скарга містить обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови судді районного суду. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, копію оскаржуваної постанови отримала лише 24 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 05 жовтня 2012 року № 1014, акті ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про відмову платника ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ»у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 05 жовтня 2012 року № 1092/224/30359085.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин піддавати сумніву їх достовірність суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 щодо її незгоди з прийнятим Наказом ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 28 вересня 2012 року № 1189 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ»є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо оскарження зазначеного наказу, або його скасування, не надані такі докази і апеляційному суду, а тому підстави піддівати сумніву правомірність дій посадових осіб щодо проведення перевірки ТОВ «АФ «ЮРПОЛІС-АУДИТ»у суду апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, і підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова