Ухвала суду № 28829185, 22.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/471/13 Справа: № 2018/2-3795/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Божко В.В. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ПАТ «Мегабанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до укладеного 06 червня 2007 року кредитного договору № 139В/2007 одержала у позивача кредит на придбання автомобіля марки HONDA модель CIVIC 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, чорного кольору в розмірі 32219 доларів США під 13,5 відсотків річних строком до 05 червня 2014 року з поверненням кредиту щомісячно відповідно до графіку. На забезпечення наданого кредиту з ОСОБА_2 укладено договір застави майна № 78/2007-з від 06 червня 2007 року, відповідно до якого зазначений вище автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.06.2007, виданого РЕГ 1-го МВР ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївьскій області, переданий під заставу.

06 червня 2007 року між ВАТ «Мегабанк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Договір поруки укладено позивачем і з ОСОБА_5 15 вересня 2009 року. За укладеним кредитним договором позивач свої зобов'язання систематично порушує, не дотримується строків сплати чергових платежів за кредитом та процентами за користування кредитними коштами. З січня 2009 року відповідач взагалі припинила погашення платежів. Крім того, за умовами договору застави майна ОСОБА_2 зобов'язана застрахувати предмет застави, а саме автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, чорного кольору, однак докази сплати страхового платежу відповідачем не надані. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року в сумі 172199,59 грн.; заборгованість за процентами за період з 01 березня 2009 року по 19 серпня 2011 року в сумі 58009,43; суму пені 6894,75 грн.; штрафи на загальну суму 37696,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача штраф в сумі 17899,40 грн., нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави майна від 06 червня 2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 274800,03 грн. звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, чорного кольору та надати позивачу право на зняття з обліку зазначеного автомобіля в органах ДАІ для здійснення продажу предмета застави та отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу предмета застави іншій особі.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 274800 грн. 03 коп. З ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто штраф в сумі 17899 грн. 40 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 139В/2007 у розмірі 274800,03 грн., звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, тип Легковий комбі-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна 1799, зареєстрований 02 червня 2007 РЕГ 1-го МРВ ДАІ в м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ «Мегабанк»права продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надано позивачу право на зняття з обліку зазначеного автомобілю в органах ДАІ та отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу предмета застави іншій особі -покупцю, а також інші права продавця рухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк»судовий збір в сумі 569 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 40 грн. з кожного. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 вересня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»про стягнення з солідарних боржників на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконані, нею порушені умови укладеного кредитного договору від 06 червня 2007 року. Дані висновки суду є законними, такими, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з умовами укладених договорів поруки поручителі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взяли на себе відповідальність перед ПАТ «Мегабанк»за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх її обов'язків, що виникають із кредитного договору від 06 червня 2007 року та будь-якими додатковими умовами до нього.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою встановлені ст.554 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги і в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 17899,40 грн. за невиконання обов'язків за договором застави майна від 06 червня 2007 року, в порушення умов якого ОСОБА_2 не застрахований автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску на користь банку на строк дії основного зобов'язання. Доказів на підтвердження укладення договору добровільного страхування наземного транспорту і сплати страхового платежу за ним відповідачем не надано.

Задоволення судом першої інстанції вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є законним, оскільки згідно ст.19 Закону України «Про заставу»в рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Посилання в апеляційній скарзі на сплив строку позовної давності, передбачений ст.258 ЦК України, є передчасним, оскільки за правилами ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку його виконання. З п.п.1.1 укладеного кредитного договору № 139В/2007 від 06 червня 2007 року вбачається, що кінцевий термін виконання зобов'язання по поверненню кредиту ОСОБА_2 є 05 червня 2014 року (а.с.11), тобто строк виконання ще не сплинув.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді