Постанова № 28827281, 25.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2013 р. справа №5009/3466/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Трофимович Ю.М.

за участю представників сторін:

прокурор -Русланова Г.М., за посвідченням

від позивача - не з'явився

від відповідача - Галіченко Б.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід21.11.2012р. (підписано 26.11.2012р.)у справі№ 5009/3466/12 (суддя Дроздова С.С.)за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя простягнення 14 613 грн. 15 коп. матеріальних збитків

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м.Запоріжжя про стягнення матеріальних збитків у розмірі 14 613,15 грн. до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на перевірку додержання вимог чинного законодавства України у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині використання водних ресурсів та дотримання встановлених правил скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, якою встановлено, що ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» всупереч вимогам п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у встановленому порядку не переоформив дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-5616/Зап, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області Відкритому акціонерному товариству «Запорізький електроапаратний завод». Зазначав, що у зв'язку зі зміною 02.06.2011р. підприємством організаційно-правової форми (найменування) з «ВАТ» на «ПАТ», дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-5616/Зап є недійсним. Наполягав на порушенні ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» п. 8 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, що стало підставою для складання на підставі Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 20.07.2009р. №389 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783 (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №220 від 30.06.2011р.) розрахунку відшкодування збитків, спричинених у результаті самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами, розмір яких склав 14613,15 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. у справі № 5009/3466/12 позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" задоволені; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", м.Запоріжжя на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м.Запоріжжя, зарахувавши кошти до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, 14 613 грн. 15 коп. матеріальних збитків.

Рішення мотивоване доведеністю факту порушення відповідачем природоохоронного законодавства, обґрунтованістю позовних вимог та правильністю розрахунку розміру шкоди (матеріальних збитків), завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод", м. Запоріжжя, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. по справі №5009/3466/12 і постановити нове рішення.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме, не прийнято до уваги той факт, що станом на 08.06.2011р. ПАТ «ЗЕАЗ» законодавство не порушувало, спеціальне водокористування здійснювало за наявності діючого дозволу №Укр-5616/ЗАП. Таким чином, на думку апелянта, матеріальні збитки у розмірі 14 613,15 грн. за період з 08.06.2011р. по 01.06.2012р. є недоведеними.

Відзивом №60-66 вих-13 від 18.01.2013р. на апеляційну скаргу Запорізький міжрайонний екологічний прокурор заперечив проти апеляційних вимог ПАТ "Запорізький електроапаратний завод", вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-5616/Зап, виданий ВАТ "Запорізький електроапаратний завод" є недійсним з 08.06.2011р., оскільки підстави для переоформлення дозволу наступили 02.06.2011р.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуту за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» (нова редакція), зареєстрованого 02.06.2011р., номер запису 11031050018003793, Публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008р. відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, створеного згідно з розпорядженням №183-Р від 15 листопада 1994р.

В період 14.05.-01.06.2012р. старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, в присутності головного технолога, головного енергетика, технічного директора, відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно з наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 14.05.2012р. №328, проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.05.-01.06.2012р. Акт підписаний всіма учасниками перевірки. Акт отримав генеральний директор ПАТ «ЗЕАЗ».

За результатами перевірки встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що підприємством дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-5616/Зап, виданий Відкритому акціонерному товариству "Запорізький електроапаратний завод" Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 26.04.2011р. на строк до 31.12.2012р., всупереч вимогам п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлено у встановленому порядку на ПАТ «Запорізький електроапаратний завод».

25.05.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області було складено протокол №000149 про адміністративне правопорушення щодо Товкача І.М., що працює на посаді головного енергетика ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" стосовно встановленого факту не переоформлення всупереч вимогам п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозволу на спеціальне водокористування №У5616/Зап, виданого ВАТ «Запорізький електроапаратний завод», на ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», що є порушенням ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2012 року, Товкача І.М., що працює головним енергетиком ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано штраф у розмірі 85,00 грн., який був сплачений ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» згідно платіжного доручення №2134 від 13.06.2012р.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 14.05.-01.06.2012р., генеральному директору ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» видано припис від 07.06.2012р №13/12-П, яким приписано, зокрема, п.4.1. - отримати дозвіл на спеціальне водокористування та нормативи ГДС ПАТ «Запорізький електроапаратний завод», копію дозволу надати до Держекоінспекції у Запорізькій області (термін - до 09.07.2012р.).

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області здійснений розрахунок збитку, заподіяного державі ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» внаслідок порушення водоохоронного законодавства України за період з 08.06.2011р. по 31.12.2011р., за період з 01.01.2012р. по 01.06.2012р., розмір якого склав 14 613,15 грн.

В підставу розрахунку розміру збитків позивачем покладена інформація, надана відповідачем Листом №71/20 від 13.07.2012р., щодо кількості скинутих зворотних вод по випуску №2 (окремо в сухий та в мокрий період) в р.Дніпро за періоди з 08.06.2011р. по 31.12.2011р., з 01.01.2012р. по 01.06.2012р.; середнєфактичної концентрації забруднюючих речовин у зворотних водах по випуску №2 (окремо в сухий та в мокрий період) в р. Дніпро за періоди з 08.06.2011р. по 31.12.2011р., з 01.01.2012р. по 01.06.2012р., згідно лабораторних досліджень якості зворотних вод.

На адресу відповідача надіслано претензію №1439/03 від 27.07.2012 року з додаванням розрахунку розміру шкоди, з вимогою у добровільному порядку сплатити шкоду, заподіяну державі у розмірі 14 613,15 грн., шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки спеціального фонду місцевого бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Претензію залишено відповідачем без задоволення.

Оскільки відповідачем збитки, заподіяні державі ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» внаслідок порушення водного законодавства України у розмірі 14 613,15 грн., відшкодовані не були зазначене стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення зазначеної суми з ПАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відносини в галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також, відповідно до нього земельним, водним, законодавством про надра та іншими спеціальними нормами.

За приписами ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Води (водні об'єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування (ст. 6 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, тощо.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ст. 48 Водного кодексу України).

Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування (ст. 50 Водного кодексу України).

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За положеннями ч. 8 ст. 4-1 вказаного Закону, зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи, є підставою для переоформлення документа дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Як свідчать матеріали справи, зокрема, Статут Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», Довідка Серії АА №462113 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 02.06.2011р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо перейменування з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на Публічне акціонерного товариство «Запорізький електроапаратний завод».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дій щодо переоформлення дозволу на спеціальне водокористування №Укр-5616/Зап, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 26.04.2011р.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.05.-01.06.2012р. зазначено, що перевіряючим був наданий дозвіл на спеціальне водокористування №Укр-5616/Зап, виданий ВАТ «Запорізький електроапаратний завод».

Частиною 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

За приписами статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства ( ст.111 Водного кодексу України).

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783.

Згідно з п. 2.1. Методики наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об'єкт з перевищенням ГДС вважається, зокрема, самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Матеріалами перевірки та матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем в процесі господарської діяльності самовільного скиду зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1.6. Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України N 02-5/744 від 27.06.2001 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, відповідач повинен був довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Втім, зазначене відповідачем не доведено.

Натомість, вина відповідача у заподіянні збитків підтверджується Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.05.-01.06.2012р., матеріалами адміністративної справи стосовно Товкача І.М., який працює головним енергетиком ПАТ «Запорізький електроапаратний завод».

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем збитків в розмірі 14 613,15 грн., що розраховані внаслідок порушення водного законодавства України та з урахуванням норм Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Таким чином, вірним є висновок місцевого господарського суду про доведеність факту порушення відповідачем природоохоронного, зокрема, водного законодавства та покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судом першої інстанції не враховано наступного.

Розділом X Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено економічний механізм забезпечення охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, статтею 47 цього Закону передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які фінансуються за рахунок, у тому числі частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, та визначено, що такі дії здійснюються згідно з чинним законодавством (ч.2 п."б").

У ст.4 п.28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.11 вказаного закону встановлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Дійшовши висновку про стягнення збитків, місцевий господарський суд, вищевказаних норм не врахував, та помилково вважав, що шкода підлягає стягненню на користь Державної екологічної інспекції в Запорізькій області з зарахуванням коштів на рахунок місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, що є підставою для часткової зміни оскаржуваного рішення.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для зміни рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. (підписано 26.11.2012р.) у справі №5009/3466/12.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. (підписано 26.11.2012р.) у справі №5009/3466/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. (підписано 26.11.2012р.) у справі №5009/3466/12 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. (підписано 26.11.2012р.) у справі №5009/3466/12 в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 14281020) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Запорізької міської ради матеріальні збитки в розмірі 14 613,15 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами».

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. (підписано 26.11.2012р.) у справі №5009/3466/12 залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 2-прокурору 1-позивачу,

1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО