Постанова № 28826757, 25.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2013 р. справа №5009/2686/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Москальової І.В., Мясищева А.М. Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Соколова М.В. - за довіреністю не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід19.12.2012р. (на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) у справі№ 5009/2686/12 (суддя Колодій Н.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжя простягнення боргу в сумі 101611,84грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2012р., залишеним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.092012р. без змін, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м.Київ. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м.Київ стягнуто 101661,84грн. основного боргу, 2033,24грн. судового збору.

11.10.2012р. на виконання судового рішення був виданий наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 06.12.2012р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій заявлені вимоги про:

- зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» новий строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/2686/12 від 11.10.2012р., з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. у справі № 5009/2686/12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012р. на 6 місяців;

- скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гуцуляк О.І. від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1694,36грн.;

- скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гуцуляк О.І. від 03.12.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 65,67грн.;

- скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гуцуляк О.І. від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ своєчасно направляти на адресу ТОВ "Газ Інвест" постанови по виконавчому провадженню № 35284182.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 5009/2686/12 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р., з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. про розстрочку виконання рішення від 15.08.2012р. по справі № 5009/2686/12 на шість місяців.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу, а саме:

- зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ надати ТОВ «Газ Інвест» новий строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/2686/12 від 11.10.2012р., з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. у справі № 5009/2686/12 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012р. на 6 місяців;

- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012р. ВП № 35284182;

- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.12.2012р. ВП № 35284182;

- скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ своєчасно направляти на адресу ТОВ "Газ Інвест" постанови по виконавчому провадженню № 35284182.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив хибні висновки, порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що 31.10.2012р. за результатами розгляду заяви ТОВ «Газ інвест» про розстрочку виконання рішення суду господарським судом Запорізької області у цій справі було прийнято ухвалу, якою надано розстрочку виконання рішення на 6 місяців у наступному порядку: до 15 листопада 2012р. - 16943,60грн., до 15 грудня 2012р. - 16943,60грн., до 15 січня 2013р. - 16943,60грн., до 15 лютого 2013р. - 16943,60грн., до 15 березня 2013р. - 16943,60грн., до 15 квітня 2013р. - 16943,84грн., а тому вважає неправомірним стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м.Київ та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.11.2012р. старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 35284182 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р. № 5009/2686/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Україна», м.Київ 101661,84грн. основного боргу, 2033,24грн. судового збору, та боржникові наданий строк для добровільного його виконання до 28.11.2012р.

Також згідно постанови від 22.11.2012р. за заявою стягувача на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення 103695,08грн. був накладений арешт та введено заборону на відчуження будь-якого майна, ке належить боржнику.

03.12.2012р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в порядку ст.ст.28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1694,36грн. (а.с.12, том 2) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 65,67грн. (а.с.14, том 2).

Предметом спору у даній справі є скасування постанов державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2012р. ВП № 35284182, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.12.2012р. ВП № 35284182; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки скаржник вважає неправомірним стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження, зважаючи на розстрочку виконання судового рішення.

Як зазначає місцевий господарський суд, ухвалою суду 31.10.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2012р. по справі № 5009/2686/12 на 6 місяців, у наступному порядку: до 15 листопада 2012р. - 16943,60грн.; до 15 грудня 2012р. - 16943,60грн.; до 15 січня 2013р. - 16943,60грн.; до 15 лютого 2013р. - 16943,60грн.; до 15 березня 2013р. - 16943,60грн.; до 15 квітня 2013р. - 16943,84 грн.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що боржник не надав Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції доказів сплати в підтвердження виконання наказу, а тому вважає, що у Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби були всі підстави для винесення вищезазначених постанов.

Апеляційна інстанція, не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції в частині вимог щодо скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ збору від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого ВП № 35284182 та постанови від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виходить з наступного:

За приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" надає боржнику можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку, що, в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.

Стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік заходів примусового виконання судового рішення, серед яких 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, у ч.1 та ч.3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Матеріали справи не містять застосування органом державної виконавчої служби будь-яких заходів примусового виконання судового рішення у цій справі за приписами Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Проте, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, внаслідок чого висновки, викладені в оспорюваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови від 11.12.2012р. (а.с.10, том 2), на підставі скарги про несвоєчасне одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 5009/2686/12 виданого 11.10.2012р. було відкладено до 18.12.2012р.

Отже, державним виконавцем боржникові наданий додатковий час для добровільного виконання судового рішення у даній справі.

До матеріалів справи долучені копії платіжного доручення № 974 від 07.12.2012р. на суму 18000,00грн. та квитанції № 46 від 15.12.2012р. на суму 16000,00грн., в яких у призначенні платежу зазначено, що вказані суми оплачені згідно ухвали господарського суду від 31.10.2012р. по справі № 5009/2686/12.

Отже, наявні докази свідчать про проведення боржником оплати на загальну суму 34000,00грн. в межах наданого державним виконавцем строку для добровільного виконання судового рішення до початку його примусового виконання, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1694,36грн., стягнутого за постановою від 03.12.2012р.

Крім того, господарським судом залишено поза увагою відсутність здійснення органом ДВС заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, тощо), що не дає підстав для стягнення виконавчого збору з огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на дату відкриття виконавчого провадження та передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10% лише від фактично стягнутої суми).

Таким чином, оскільки відсутні підстави для нарахування виконавчого збору в розмірі 1694,36грн., постанова від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору є такою, що прийнята з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а тому її слід визнати недійсною, оскільки вимога щодо скасування постанови чи іншого акта органу державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України у листі від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

В частині 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби (ч.5 вказаної статті).

Як зазначено вище, державним виконавцем проведені дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі, прийняття постанов та їх направлення на адреси учасників виконавчого провадження, а тому є правомірним віднесення на боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 65,67грн. Отже, висновок місцевого господарського суду про залишення вимог щодо скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.12.2012р. ВП № 35284182 є вірним.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 22.11.2012р.) визначає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вказано вище, згідно постанови від 22.11.2012р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 103695,08грн.

Проте, як зазначалось вище, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. боржнику було надано розстрочку виконання судового рішення на суму 101661,84грн. строком на 6 місяців (з листопада 2012р. по квітень 2013р.) із щомісячними оплатами до 15 числа кожного місяця.

В частині 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у даній справі (22.11.2012р.) настав строк оплати за судовим рішенням в частині стягнення судового збору в розмірі 2033,24грн. та за графіком наданої судом розстрочки лише в частині проведення оплати за листопад 2012р. на суму 16943,60грн. Державним виконавцем при прийнятті постанови від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не враховані положення статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та арешт накладено на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 103695,08грн.

Місцевим господарським судом невірно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження» та не враховано, що строк оплати боргу в розмірі 84718,24грн. на момент відкриття виконавчого провадження ще не настав, оскільки, як зазначалось вище, боржникові була надана розстрочка із визначенням щомісячних платежів.

Таким чином, постанова від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 103695,08грн. є такою, що прийнята з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а тому її слід визнати недійсною в частині суми звернення стягнення 84718,24грн.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» новий строк для добровільного виконання наказу та своєчасно направляти на адресу ТОВ "Газ Інвест" постанови по виконавчому провадженню № 35284182 правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення, оскільки суд не вправі зобов'язувати органи виконавчої служби до вчинення тих дій, які, згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження», носять обов'язковий характер та здійснюються лише державними виконавцями або відповідною особою державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» м.Запоріжжя, подана до господарського суду Запорізької області 06.12.2012р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 5009/2686/12 в повному обсязі, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» м.Запоріжжя підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/2686/12 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог щодо скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Гуцуляк О.І. від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1694,36грн. та постанови від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 103695,08грн., оскільки прийняті з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/2686/12 - скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» щодо скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1694,36грн. та постанови від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 103695,08грн.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест» м.Запоріжжя від 06.12.2012р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати недійсним постанову Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1694,36грн. та частково постанову від 22.11.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині суми стягнення 84718,24грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/2686/12 - залишити без змін.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6; код 35037170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ інвест», м.Запоріжжя (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.3, кв.12; ЄДРПОУ 31731398) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 214,60грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.Мясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику),

1 - ВДВС;

1 - до справи;

1 - ДАГС;

1 - ГСЗО