Ухвала суду № 28822581, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.справа № 2а-13134/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-13134/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна»до Оржонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна»(далі по тексту -позивач) звернулося до суду з позовом до Орджонікідзевської ОДПІ (далі по тексту відповідач 1), ДПС України (далі по тексту -відповідач 2), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача 1 від 25.07.2011 року №0000642301, рішення відповідача 2 про результати розгляду повторної скарги від 30.09.2011 року №2819/6/10-2315.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області від 25.07.2011 року №0000642301.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської області (правонаступник Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області, а.с.27-29, т.5) та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.3.3. п.7.3 ст.7, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ч.1ст.203, 215, 218 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо наявності виявлених порушень п.5.9 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не підтверджені належними доказами, оскільки, на думку суду першої інстанції, факт зміни підприємством системи та порядку ведення бухгалтерського обліку та відсутність наказу або іншого документу щодо зміни порядку ведення бухгалтерського обліку не позбавляє відповідача обов'язку дотримання вимог в частині необхідності чіткого викладення в акті перевірки змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, порушених платником податків з посиланням на первинний документ, на підставі якого вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку суб'єкта господарювання та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, що не знайшло своє відображення в акті перевірки позивача №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011року (в редакції акту №2794/10/23-124 від 13.05.2011 року), дані обставини не можуть бути підставою для звільнення податкового органу від обов'язку їх дослідження з метою чіткого викладення змісту порушення, з посиланням на первинні та інші документи (бухгалтерські, податкові та інші) які підтверджують факт порушення, у разі необхідності переліку контрольних заходів завдяки яким виявлено порушення. Що стосується завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.1 декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11» у сумі 116674722 грн., у тому числі за рахунок включення до складу витрат по договору послуг №2008-РО2 Україна від 01.01.2009 року, а також, віднесення до складу валових витрат на страхування майна позивача згідно Генерального договору страхування об'єктів будівництва та реконструкції №БМ-003/10 від 01.02.2010 року, укладеного позивачем з Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», суд першої інстанції виходив з того, що даний договір не визнаний у встановленому порядку незаконним, господарські операції по виконанню договору підтверджені належним чином оформленими первинними документами, вартість послуг економічно обґрунтована та сплачена. Суд першої інстанції вважав, що відповідач необґрунтовано прийняв рішення про не віднесення позивачем до складу валових доходів доходи щодо оприбуткування надлишків запасів. У своїй постанові суд першої інстанції вказав, що відповідачем не додержано вимоги Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок -суб'єктів господарювання -юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 року, що призвело до необґрунтованих висновків акта перевірки №58/23-124-4/3250984 від 27.04.2011 року. Суд врахував те, що при донарахуванні податкових зобов'язань з податку на прибуток відповідачем було використано лише дані регістрів бухгалтерського обліку, що є недостатнім, оскільки, такі дані, в обов'язковому порядку повинні бути підтверджені даними податкового обліку.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Орджонікідзевської ОДПІ з 27.12.2010 року по 19.04.2011 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Меннюфекчурінг Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами вказаної перевірки 27.04.2011 року складено акт №58/23-124-4/32509841. На підставі акту перевірки 17.05.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000392301, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання на прибуток підприємств у розмірі 48059811,25 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 38447849 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -9611962,25 грн. (а.с.60-169, т.1).

Після звернення позивача до Орджонікідзевської ОДПІ із запереченнями, останньою 13.05.2011 року було надано відповідь за №2794/10/23-124, якою відповідач визнав допущення при проведенні перевірки арифметичні помилки, які містить акт №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011 року. Згідно вищевказаної відповіді до акту розділ 4 «Висновок»акту планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" №58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011р. викладено в іншій, наступній редакції: ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»було порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.9 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 38447849 грн., у т.ч. по періодах: півріччя 2009 року на суму 12132060 грн., 9 місяців 2009 року на суму 31739881грн., 2009 року на суму 38447849 грн.; завищення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 39688880 грн.: І квартал 2010 року на суму 24029526 грн., півріччя 2010 року на суму 12960293 грн., 9 місяців 2010 року на суму 39688880 грн., що призвело до завищення суми нарахованого податку в розмірі 9922220 грн., І квартал 2010 року на суму 6007382 грн., півріччя 2010 року на суму 3240073 грн., 9 місяців 2010 року на суму 9922220 грн. В порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.2.3 п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 159566,40 грн. за березень 2010 року. В порушення вимог пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в декларації з ПДВ за вересень 2010 року ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»завищено р.26 за вересень 2010 року на 29230275,60 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування всього у розмірі 29230275,60 грн., в т.ч. за: квітень 2010 року у розмірі 1476121,60 грн., червень 2010 року у розмірі 3436627 грн., липень 2010 року у розмірі 4783119 грн., серпень 2010 року у розмірі 9466865 грн., вересень 2010 року у розмірі 10067543 грн. Встановлено порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1094,34грн. Відповідно ст.4 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нараховано пеню за неповернення у належний термін валютних цінностей за контрактом №OFT1251MAX від 20.10.09р. з компанією "Maxon International B.V.B.A" в сумі 2061,08грн. Рішенням ДПА у Дніпропетровській області №21346/10/25-008 від 20.07.2011р., прийнятим за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000392301 від 17.05.2011р. в частині 9922220грн. збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. На підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області №21346/10/25-008 від 20.07.2011р., прийнятого за розглядом первинної скарги, Орджонікідзевською ОДПІ 25.07.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000642301, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»на загальну суму 38137591,25 грн., у т.ч.: за основним платежем -28525629 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9611962,25 грн.(а.с.4-71, т.4).

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ч.5 ст.8 цього Закону підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку, як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрів та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему розрахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно акту перевірки № 58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011р. в редакції №2794/10/23-124 від 13.05.2011р. (аркуш 14), перевіркою відображених у рядку 01.2 декларацій «Приріст балансової вартості запасів» показників за період з 01.01.2009 по 30.09.2010р. відповідно вищенаведеного переліку регістрів та масивів первинних документів встановлено, що ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»облік оприбуткування запасів, які в подальшому використовуються для підготовки, організації, ведення виробництва, продажу товарів (робіт, послуг), здійснює на балансових рахунках, перелік яких наведено у додатку № 12. Відпрацюванням показників приросту (убутку) балансової вартості запасів, задекларованих у р.01.2 декларацій про прибуток за період, що перевірявся встановлено наявність розбіжностей з даними бухгалтерського обліку в частині формування залишків запасів та використання запасів не у господарській діяльності.

Станом на 01.05.2009 року позивачем змінено систему та порядок ведення бухгалтерського обліку. Співставлення показників посадовими особами відповідача, які здійснювали перевірку здійснено самостійно на підставі бухгалтерських регістрів, у той час як на перевірку були надані бухгалтерські регістри щодо формування показників валових доходів та витрат, в тому числі: головна книга, обігові відомості, первинні документи, договори.

За результатами опрацювання даних, задекларованих у Таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів»Додатку К1/1 до Декларації про оподаткування прибутку підприємства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 приведені у Додатку № 12, відповідно якого на порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфскчурінг Україна», за висновком відповідача, занижено суму приросту балансової вартості запасів на 56 202 828 грн., в тому числі : у 2 кварталі 2009 року - 10 487 157 грн.; у 3 кварталі 2009 року - 26 014 621 грн.; у 4 кварталі 2009 року - 19 701 050 грн.; у 2 кварталі 2010 року - 1 516 797 грн. Завищено суму приросту балансової вартості запасів на 27 519 666, в тому числі : 1 квартал 2010 року - 13 217 574 грн.; у 3 кварталі 2010 року - 14 302 092 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що висновок перевіряючих в частині наявності порушень п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно акту перевірки позивача № 58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011р. в редакції №2794/10/23-124 від 13.05.2011р. ґрунтується на самостійно сформованих відомостях про всі види залишків за даними регістрів (балансів) за кожний перевіряємий звітний квартал відповідно, за наявності «масивів первинних документів». Суд першої інстанції зазначив, що посилання відповідача на зміни підприємством системи та порядку ведення бухгалтерського обліку не позбавляє його обов'язку дотримання вимог щодо необхідності чіткого викладення в акті перевірки змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, порушених платником податків з посиланням на первинний документ, на підставі якого вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку суб'єкта господарювання, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, проте вказане не знайшло своє відображення в акті перевірки позивача № 58/23-124-4/32509841 від 27.04.2011року. Судом першої інстанції також у постанові обґрунтовано зазначено, що відсутність на первинних документах дати запису в обліковий регістр, як на підставу неможливості їх перевірки, не може бути підставою для звільнення податкового органу від обов'язку їх дослідження з метою чіткого викладення змісту порушення, з посиланням на первинні та інші документи (бухгалтерські, податкові та інші) які підтверджують факт порушення, у разі необхідності перелік контрольних заходів завдяки яким виявлено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи більшість нарахувань, які здійснені на підставі акту перевірки, зроблені без аналізу первинних документів, виключно які можуть бути підставою для нарахування податкових зобов'язань.

Згідно акту перевірки в редакції від 13.05.2011 року (аркуш 19) перевіркою відображених у рядку 01.6 декларації «інші доходи»показників за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 169 128 214 грн. встановлено, що у періоді який перевірявся на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з включення до інших доходів реалізації іноземної валюти, операційної оренди, курсових різниць при формування заборгованості, надлишків сировини, матеріалів та пакування, інших доходів, цінових різниць, одержаних відсотків. Відповідно наведеного у п.3.1.1 переліку регістрів та масивів первинних документів перевіркою достовірності відображених показників у рядку 01.6 Декларації «інші доходи»у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010року встановлено завищення валових доходів у р.01.6 декларації про прибуток в частині відображення в складі валових доходів за 1 квартал 2009 року курсових різниць при формуванні заборгованості постачальників та покупців в сумі 1 535 905,15 грн. Заниження валових доходів у р.01.6 декларації про прибуток не віднесено до складу валових доходів доходи від курсових різниць по перерахунку вартості монетарних статей балансу на рахунках № 71480-71482. Відповідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку такі суми доходу у періоді, що перевіряється, становлять 10 483 085 грн. на порушення п.7.3.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно бухгалтерської довідки по рахункам прибутків і збитків від курсової різниці від 23.02.2012 року, наданої позивачем до матеріалів справи, 12.07.2010р в систему САП був невірно занесений курс НБУ валюти євро. Повинно бути 9,988032 грн. за 1 євро, а занесено 99,88032 грн. за 1 євро. Через дану помилку в курсі, виникли помилки при автоматичному розрахунку курсової різниці по валютним операціям, в результаті чого в бухгалтерському обліку був завищений дохід від курсової різниці на суму 19728822,94 грн. та завищений збиток від курсової різниці на суму 19728822,94 грн. Зроблена корегуюча проводка тільки на суму 10314416,19 грн., також слід було зробити корегуючу проводку на суму 9414406,75 грн. В результаті того, що не була зроблена друга корегуюча проводка, це привело як до завищення доходів, так і до завищення витрат в бухгалтерському обліку. Даний дохід і витрата ніяким чином не пов'язані з перерахунком залишків валюти на валютних розрахункових рахунках з метою податкового обліку.

До висновку про порушення позивачем п.7.3.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідач прийшов після перевірки наданих регістрів бухгалтерського обліку. У зв'язку з тим, що відповідачем не перевірялися первинні документи (банківські виписки), розрахунки курсової різниці позивача, останнім необґрунтовано зроблено висновок про завищення валових доходів. Згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки по рахункам прибутків і збитків від курсової різниці від 23.02.2012 року, 12.07.2010р в систему САП був невірно занесений курс НБУ валюти євро, вказане не пов'язано з перерахунком залишків валюти на валютних розрахункових рахунках. З метою податкового обліку на підтвердження чого надано витяг з програми САП - обороти по рахунку 94582 «Збиток від курсової різниці»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року, витяг з програми САП - обороти по рахунку 94581 «Збиток від курсової різниці»за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, витяг з програми САП -обороти по рахунку 94581 «збиток від курсової різниці»за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року, витяг з програми САП -обороти по рахунку 94562 «Збиток від курсової різниці»за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року. Вищевказані документи спростовують твердження відповідача, та свідчать про те, що на закінчення періоду, що перевірявся у позивача не могла бути іноземна валюта у розмірі, який міг би мати наслідком виникнення курсової різниці у розмірі 10483085 грн.

Відповідно до п.3.1 акту перевірки позивача, в редакції акту від 13.05.2011 року позивачем на порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»частково не віднесено до складу валових доходів доходи щодо оприбуткування надлишків запасів. Так, відповідач в акті вказував, що згідно Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчуріг Україна»щомісячно у періоді, що перевіряється, проводились інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, за результатами яких встановлені надлишки, які повинні бути відображені на бухгалтерських рахунках обліку запасів в кореспонденції з рахунками № 71904, 71946, 71952. За даними наданих до перевірки інвентаризаційних описів суми надлишків сировини, пакувальних матеріалів у періоді, що перевіряється, ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»не віднесено до складу доходів по рахунку № 71902 «Надлишки сировини»в сумі, в тому числі за -ІУ квартал 2009 року -624 516 грн.; І квартал 2010року -334 326 грн.; ІІ квартал 2010року -149 грн.; ІІІ квартал 2010року -174 634 грн. Таким чином, вважав відповідач ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»занижені валові доходи у р.01.6 Декларації про прибуток в сумі ІУ квартал 2009року - 1 601 875 грн.; І квартал 2010 року -706 055 грн.;ІІ квартал 2010 року -1 036 206 грн.; ІІІ квартал 2010 року -8 272 574 грн. Завищення валових доходів у р.01.6 Декларації про прибуток в частині відображення в складі валових доходів за І квартал 2009 року курсових різниць при формуванні заборгованості постачальників та покупців становить 1 535 905, 15 грн.

Судом досліджені надані позивачем до матеріалів справи витяги обліку запасів ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна»від 01.07.2009 року, 01.10.2009 року, 01.01.2010 року, 01.04.2010 року, 01.07.2010 року, 01.10.2010 року.

Висновок відповідача здійснений без аналізу первинних документів (прибуткових та видаткових накладних), розрахунків приросту (убутку) балансової вартості запасів. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що висновки акту в цій частині не підтверджені належними доказами.

Щодо висновків податкового органу повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року про завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11»в сумі 116 674 722 грн. (в редакції акту від 13.05.2011 року) за рахунок включення до складу витрат послуг по договору надання послуг №2008-Р02 Україна, від 01.01.2009 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість у цій частині висновків відповідача.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір не визнаний у встановленому порядку незаконним. Надання послуг підтверджується, наступними документами: договором надання послуг № 2008 -РО2 Україна, укладеного між компанією «Проктер енд Гембл Інтернешнл Оперейшнс СА»(Швейцарія) (виконавець послуг) та ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», від 01.01.2009 року, копіями актів про надані послуги до договору за період листопад-грудень 2009 року, лютий-квітень, червень-серпень 2010 року, копіями звітів/калькуляцій витрат до актів про надані послуги від 30.12.2009 року, 28.02.2010 року, 30.06.2010року, які містять інформацію щодо виду наданих послуг (закупівельні послуги, адміністрування постачання продукції, послуги з інжинірингової підтримки, послуги з технічної підтримки, інші послуги), кількість годин відпрацьованих на Україну, розмір середньої погодинної ставки, загальну вартість послуг, ім'я, підпис та печатку відповідальних осіб виконавця послуг так і позивача, платіжними дорученнями та банківськими виписками на підтвердження оплати послуг. Надані до перевірки первинні документи містять інформацію про конкретний перелік виконаних господарських операцій, їх оцінку та вартість, одиниці виміру та обсяги та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88. На підтвердження реальності отримання вказаних послуг під час проведення перевірки були надані Експертні висновки ДП «Держзовнішінформ» № 8939 від 16.12.2009 року, № 131 від 14.01.2010 року, № 1646 від 11.03.2010 року, № 5110 від 20.07.2010 року, № 7244 від 13.10.2010 року, висновками яких підтверджено, що фінансові умови зазначеного контракту відповідають загальноприйнятим правилам торгової практики, тобто відповідають кон'юнктурі цін на ринку. Крім того додатковим підтвердженням реальності отримання вказаних послуг є електроні повідомлення від співробітників «Проктер енд Гембл Інтернешнл Оперейшнс СА»для співробітників позивача; копії презентацій стосовно роботи позивача на теми інжинірингу і т.д.; протоколи зборів щодо питань підприємницької діяльності позивача (meeting minutes); таблиці, графіки щодо діяльності позивача; плани відряджень співробітників «Проктер енд Гембл Інтернешнл Оперейшнс СА»до позивача (plan visit); підсумки обговорень (summary of discussion) і т.д.

Перевіркою встановлено завищення задекларованої суб'єктом господарювання показників у рядку 04.12 Декларацій «Сума витрат із страхування (крім витрат з довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення, зазначених у рядку 04.5 декларації), за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у сумі 94133.0 грн, а саме віднесення позивачем до складу валових витрат сум страхування по АТ «Українська пожежно-страхова компанія», а саме по об'єктах страхування: будівельних та монтажних робіт по реконструкції складу тимчасового зберігання арбітражних проб; будівельних та монтажних робіт по будівництву дільниці по виробництву рідкого скла. Посилаючись на п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п. 8.4.1, п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податковий орган зробив висновок про порушення підприємством позивача вимог п.п.8.4.1. п.8.4 ст.8 Закону України в частині завищення валових витрат на загальну суму 94133,00 грн.

Встановлено, що позивач (страхувальник) 01.02.2010 року уклав з Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) Генеральний договір страхування об'єктів будівництва та реконструкції №БМ-003/10, предметом якого є страхування об'єктів будівництва та реконструкції, що передбачено ГК України, ЦК України, Державними будівельними нормами. Згідно умов договору страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику в межах страхової суми, визначеної окремим договором страхування (додаток №1), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески в розмірі та в термін, визначені окремим договором страхування. Страхуванню за цим договором підлягають: об'єкти будівництва та реконструкції; будівельні машини устаткування, будівельні матеріали на будівельному майданчику (за згодою страхувальника); за додатковою угодою сторін може бути застрахована цивільна відповідальність замовника будівництва та реконструкції або виконавця будівельних робіт перед третіми особами.

На підтвердження факту правомірності віднесення сум витрачених на страхування майна позивача згідно договору з АТ «Українська пожежно-страхова компанія»до складу валових витрат позивачем надані копії актів прийому-передачі послуг від АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про передачу на страхування об'єктів будівництва та реконструкції за період лютий-вересень 2010 року, копії та платіжних доручень на оплату таких послуг, копії яких досліджені в судовому засіданні та наявні в матеріалах справи.

Згідно п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі здійснення витрат на придбання основних фондів балансова вартість відповідної групи збільшується на суму вартості їх придбання, з урахуванням транспортних і страхових платежів, а також інших витрат, понесених у зв'язку з таким придбанням, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість. Згідно пп.5.4.6. п.5.4 ст.5 цього Закону передбачено, що будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб. Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання. Віднесення до складу валових витрат платника податку витрат із страхування (крім витрат по медичному, пенсійному страхуванню та за обов'язковими видами страхування) здійснюється в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року, а для сільськогосподарських підприємств - за звітний податковий рік.

Вищевказаний Генеральний договір не визнаний у встановленому порядку незаконним. Надання послуг підтверджується, наступними документами: копіями актів прийому-передачі послуг від АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про передачу на страхування об'єктів будівництва та реконструкції за період лютий-вересень 2010 року, копіями платіжних доручень на оплату таких послуг.

Крім того, встановлено, що судом першої інстанції був обґрунтовано зроблений висновок про те, що вказана планова виїзна перевірка була проведена з порушенням приписів законодавства, спеціальних нормативних та підзаконних актів, що регулюють процедуру проведення перевірок.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна системи та порядку ведення бухгалтерського обліку позивачем та не видання з цього приводу наказу, не є підставою для визнання порушень податкового законодавства Великий масив первинних документів , відсутність на них дати запису в обліковому реєстрі не може бути перешкодою для їх огляду та врахуванню у ході перевірки, проведення перевірки дотримання податкового законодавства та прийняття висновків про його порушення не можливе здійснене лише на підставі регістрів бухгалтерського обліку.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст.71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 кас України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-13134/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 26.12.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко