Ухвала суду № 28822562, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.

справа № 2а-2553/12/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі №2а-2553/12/0870 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ «Мотор Січ»(далі по тексту –позивач) звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі (далі по тексту –відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №0000100802 та №0000110802.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №0000100802 та №0000110802.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального і процесуального права, вважала, що судом було безпідставно застосовано до спірних правовідносин загальні норми законодавства за наявності спеціальних норм, що встановлюють порядок їх регулювання. Відповідно до абз.3 пп198.1.6 п.198.1 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді по податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Отже, оскільки, ПАТ «Мотор Січ»включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних з терміном більше 365 днів, позивачем не дотримано порядок формування податкового кредиту, визначеного ст.198 ПК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою. Вважала, що права у позивача на подання уточнюючого розрахунку не було, оскільки попередніми документальними перевірками позивача, проведеними податковими органами. таких помилок встановлено не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки перевірки про безпідставне коригування ПАТ «Мотор Січ»у березні, квітні, червні 2011 року податкового кредиту лютого, березня, червня, жовтня 2009 року, січня, березня, травня, червня, серпня, листопада 2010 року, січня 2011 року на підставі податкових накладних виписаних контрагентами у лютому, березні, червні, жовтні 2009 року, січні, березні, травні, червні, серпні, листопаді 2010 року, січні 2011 року. що перевищує 365 календарних днів з дати виписки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ПК України.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з 14.12.2011 року по 20.12.2011 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ «Мотор Січ»з питання правильності обчислення від’ємного значення ПДВ за лютий 2009 року –січень 2011 року та достовірності нарахування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2009 року –січень 2011 року. За результатами перевірки 20.12.2011 року було складено акт №205/08-02/14307794, згідно з висновками якого на порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, п.2 Розділу ХІ Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість. затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 АТ «Мотор Січ»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1720724 грн.; на порушення абаз. «б»п.200.4 ст.200 ПК України, пп.4.6.7 п.4.6 п.4 Розділу Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, позивачем завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації у сумі 1450344 грн. За результатами перевірки 06.01.2012 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0000100802, яким ПАТ «Мотор Січ»було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 1720724 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн. та №0000110802, яким ПАТ «Мотор Січ»було зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ у розмірі за звітні періоди: за лютий 2009 року -117073 грн.(податкова декларація від 28.04.2011 року), за березень 2009 року – 177693 грн. (податкова декларація від 01.06.2011 року); за жовтень 2009 року –925774 грн. (податкова декларація від 28.04.2011 року); за січень 2010 року –168348 грн. (податкова декларація від 28.04.2011 року); за березень 2010 року –52967 грн. (податкова декларація від 28.04.2011 року); за листопад 2010 року –8489 грн. (податкова декларація від 14.03.2011 року). В основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було взято податковим органом те, що позивачем протягом березня, квітня та червня 2011 року здійснювалось формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних по яких минуло 365 календарних днів з дати виписки. (а.с.8-24, т.1).

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Мотор Січ»14.03.2011 року, 28.04.2011 року, 01.06.2011 року, 02.06.2011 року та 03.06.2011 року до податкового органу було надано уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з ПДВ з додатками у зв’язку з тим, що ним виявлено у податкових деклараціях за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року помилкове відображення індивідуальних податкових номерів контрагента. При цьому податкові зобов’язання з ПДВ у цих періодах не коригувались, уточнюючі розрахунки взагалі не вплинули на розрахунки із бюджетом та на визначення податкових зобов’язань.

Судом першої інстанції до даних правовідносин обґрунтовано застосовано положення п.50.1 ст.50 ПК України, згідно якого у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п.50.3 ст.50 ПК України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період, отже, законодавець допускає подання уточнюючого розрахунку платником податку за період. який перевірявся за певних обставин. Цим правом скористався податковий орган.

Стаття 102 ПК України передбачає лише один термін строку давності –1095 календарних днів.

На думку колегії суддів, відповідач необґрунтовано вважає, що позивачем порушено п.198.6 ст.198 ПК України, згідно якого у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної, оскільки дана стаття ПК України, хоча і регулює питання формування податкового кредиту, однак, не регулює правовідносини, які є предметом судового розгляду. На думку колегії суддів позивачем не порушено положення ст.202 ПК України щодо звітного календарного періоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану, законну постанову, а тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі №2а-2553/12/0870 –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук