Постанова № 28822531, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. справа № 2а-3151/12/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі №2а-3151/12/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а

У березні 2012 року ПАТ «Криворіжгаз»(далі по тексту -позивач) звернулося до суду з позовом до Південної МДПІ у м. Кривому Розі (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142301 від 08.02.2012 року на суму 3253054,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2012 року замінено у зв'язку з реорганізацією відповідача Південну МДПІ м. Кривого Рогу на його правонаступника -Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області (а.с.86, т.3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПАТ «Криворіжгаз», в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Позивач вважав, що судом не враховано положення чинного законодавства, а саме п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пп.2.1 п.2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, згідно яких у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначені ним у складі податкової декларації за будь-який податковий період, протягом якого помилки були виявлені. Коригування (виправлення самостійно виявлених помилок) відбулося у третьому кварталі 2010 року з відображенням в декларації податку на прибуток приватних підприємств за 9 місяців 2010 року, яка здана відповідачу 05.11.2011 року, перевірка, на яку посилався відповідач і суд (акт перевірки №1430/232/03341397 від 12.11.2010 року стосувалася періоду з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року та єдиним доводи суду правомірності дій відповідача було те, що позивачем не було надано жодної бухгалтерської довідки стосовно здійснених виправлень, а також те, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення до акту перевірки №1430/232/03341397 від 12.11.2010 року , суми податку були сплачені платником податку, акт перевірки узгоджений. Апелянт вважав, що суд не врахував того, що згідно п.5.3-5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містять прямих норм по обмеженню права на віднесення до складу валових витрат, витрат, наданих платнику податків послуг секретаря Наглядової ради, а пп.а пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України зазначено, що до витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відносяться інші витрати, до складу яких включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, загальні корпоративні витрати, первинні документи були оформлені згідно чинного законодавства. Щодо списання позивачем кредиторської заборгованості, вважає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок, оскільки, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачена пряма норма чи обов'язок, які б зобов'язували платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару, отримання послуг), у разі не оплати послуг (товарів) у межах позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем після коригування податкової декларації з податку на прибуток не було надано жодної бухгалтерської довідки стосовно здійснених виправлень у бухгалтерському обліку ПАТ «Криворіжгаз», а також врахував, що на момент винесення податкових повідомлень-рішень відповідно до акту перевірки №1430/232/03341397 від 12.11.2010 року, суми по яких сплачені платником податку в повному обсязі, акт перевірки був узгоджений, висновки відповідача про неможливість коригування показників декларацій за період з 01.07.2009 року по 30.0-6.2010 року та безпідставність зменшення валового доходу в сумі «-»9176000 грн. є правомірними. Щодо включення до валових витрат (адміністративних витрат) послуг секретаря Наглядової ради, отриманих від ТОВ «КЕС Україна», суд першої інстанції вважав, що позивачем у якості первинних документів щодо надання послуг підприємству було надано акти здачі-прийняття робіт (послуг), проте не було представлено будь-яких підтверджуючих документів щодо економічного обґрунтування вартості виконаних робіт (послуг), документів, які б підтверджували факт отримання платником податку послуг, не надано будь-яких підтверджень виконання робіт (надання послуг), передбачених умовами договору та зв'язку цих робіт (послуг) із господарською діяльністю ПАТ «Криворіжгаз»у зв'язку з цим суд вважав, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат витрати, не пов'язані з власною господарською діяльністю і не підтверджені первинними документами. Стосовно списання позивачем кредиторської заборгованості, суд вважав, що позивачем не було скориговано у відповідному періоді валові витрати на суму «-»210472 грн. по послугах, здійснених без компенсації їх вартості, що призвело до завищення скоригованих валових витрат за 9 місяців 2010 року на суму 210472 грн.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами відповідача з 07.11.2011 року по 11.01.2012 року було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Криворіжгаз»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки 25.01.2012 року було складено акт №95/232/03341397. Згідно висновків перевірки встановлено порушення ПАТ «Криворіжгаз»пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2631243 грн., в тому числі за 2010 рік в сумі 2487243 грн., а саме: за 9 місяців 2010 року в сумі 2412243 грн., за 2010 рік у сумі 2487243 грн., за 2011 рік в сумі 144000 грн.: за 1 квартал 2011 року в сумі 75000 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 69000 грн. За результатами перевірки 08.02.2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення. яким збільшено грошове зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз»на загальну суму 3253054,75 грн., у тому числі за основним платежем 2631243 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -621811,75 грн. (а.с.11-48, 55, т.1).

Перевіркою повноти визначення валового доходу за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року встановлено, що позивачем занижено валовий дохід на суму 9176000 грн. за рахунок коригування валового доходу за попередній період. Відповідач вважав зменшення валового доходу, відображеного в ряд.02.2 безпідставним, оскільки не підтверджувався відповідними первинними документами, як під час перевірки, так і на його запит від 28.11.2011 року №34985/10/23-246. Відповідач вважав, що згідно пп.3.1.1 акту попередньої перевірки від 12.11.2010 року №1430/232/03341397 ВАТ по газопостачанню та газифікації з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, перевіркою повноти визначення валового доходу за цей період не встановлено його заниження або завищення, про що погодився платник податку -позивач. З такими доводами відповідача погодився суд першої інстанції. Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

На підставі листа начальника ГВПМ Криворізької МДПІ Дніпропетровської області від 26.04.2012 року за №1113/10/07-31 з 27.04.2012 року було проведено експертне дослідження №05-12, яке було доручено ФОП ОСОБА_2, стаж роботи якої на момент здійснення дослідження складає один рік та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1495 видане 29.04.2011 року. На дослідження було надано акт перевірки від 25.01.2012 року №95/232/03341397 за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, акт перевірки від 12.11.2010 року №1430-232-03341397 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 1 півріччя 2010 року; звіт про фінансові результати (форма №2) за 9 місяців 2010 року;декларація з податку на прибуток підприємства за період 3 квартали 2010 року, інші матеріали: відмовний матеріал №112, т.3, відмовний матеріал №115, т.1-2. На вирішення було поставлено питання: Чи обґрунтовано ПАТ «Криворіжгаз»здійснило коригування валових доходів у зв'язку із самостійно виявленими помилками по результатам податкового періоду -1 півріччя 2010 року у звітному періоді -3 квартали2010 року? Якщо ні, то на яку суму занижено податкові зобов'язання ПАТ «Криворіжгаз»за звітний податковий період 3 квартали 2010 року, у зв'язку із здійсненим коригуванням валових доходів у зв'язку із самостійно виявленими помилками по результатам податкового періоду -1 півріччя 2010 року у звітному податковому періоді -3 квартали 2010 року ? Експерт прийшов до висновку, що позивачем необґрунтовано здійснено коригування валових доходів у зв'язку з самостійно виявленими помилками по результатам податкового періоду -1 півріччя 2010 року у звітному періоді 3 квартали 2010 року, у результаті чого підприємством занижено валовий доход на суму 9176000 грн. у зв'язку з порушенням норм пп.4.1.1, 4.1.5 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У зв'язку із здійсненим коригуванням валових доходів ПАТ «Криворіжгаз»занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у податковому періоді 3 квартали 2010 року на загальну суму 2294000 грн. (а.с.136-144, 3).

На підставі листа ПАТ «Криворіжгаз»від 21.09.2012 року №86/4817 17.10.2012 року з 24.09.2012 року по 17.10.2012 року Дніпропетровським НДІСЕ було проведено експертне економічне дослідження, за результатами якого було складено висновок від 17.10.2012 року №3589/3589-12. Експертне дослідження проводили експерти: ОСОБА_3, стаж експертної роботи складає 10 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 08.01.2004 року №14 та ОСОБА_4, стаж експертної роботи складає 8 років, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 03.04.2007 року №1106. Акти здачі-приймання робіт по договору №39/10-У від 01.04.2010 р. та додаткової угоди від 01.07.2010 р. На дослідження експертам були надані наступні документи: акт перевірки від 25.01.2012 року №95/232/03341397 за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, акт перевірки від 12.11.2010 року №1430-232-03341397 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року;план рахунків ПАТ "Криворіжгаз"; витяг з книги обліку валового доходу та валових витрат за 2010р. (помісячно, поквартально та наростаючим підсумком за звітні періоди); головна книга за 2010р.; оборотно-сальдова відомість по рах.64.2.3.; аналіз рах.68.5.9.; звіт про фінансові результати за 2010р.; копія договору доручення № 1201-10 від 12.01.2010 та додатки № 1,2 до нього; копії актів реалізації природного газу до договору доручення № 1201-10 від 12.01.2010 від 31.03.2010 та від 28.02.2010; копії звітів повіреного про виконання договору доручення № 1201-10 від 12.01.2010 від 31.03.2010 та від 28.02.2010; копія декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2010р. та бухгалтерська розшифровка по нарахуванням валових доходів за 1 кв.2010р. (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, реєстри виданих податкових накладних, реєстри взаємозаліків, декларації з податку на прибуток філій, реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів у розрізі видів доходу) том 1 на 348 арк.; копія декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2010р. та бухгалтерська розшифровка по нарахуванням валових доходів за 1 півріччя 2010р. (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, реєстри виданих податкових накладних, реєстри взаємозаліків, декларації з податку на прибуток філій, реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів у розрізі видів доходу) том 2 на 359 арк.; копія декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2010р. та бухгалтерська розшифровка по нарахуванням валових доходів за 3 квартали 2010р. (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, реєстри виданих податкових накладних, реєстри взаємозаліків, декларації з податку на прибуток філій, реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів у розрізі видів доходу) том 3 на 233 арк.; копія декларації з податку на прибуток підприємств за рік 2010р. та бухгалтерська розшифровка по нарахуванням валових доходів за 3 квартали 2010р. (оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, реєстри виданих податкових накладних, реєстри взаємозаліків, декларації з податку на прибуток філій, реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів у розрізі видів доходу) том 4 на 266 арк.; копія договору №39/10-У від 01.04.2010 про виконання функцій Секретаря Наглядової ради ВАТ «Криворіжгаз»на 3 арк., копії актів здачі-прийняття робіт за договором №39/10-У від 01.04.2010 за червень-вересень 2010р. на 6 арк., копії актів надання послуг за договором №39/10-У від 01.04.2010 за листопад 2010 - вересень 2011р. на 11 арк., копії податкових накладних з 01.07.10 по 01.12.10 на 6 арк., копії податкових накладних з 03.01.11 по 01.09.11 на 10 арк. (том 5). протоколи Наглядової ради ПАТ "Криворіжгаз" за 2010-2011р.р. (копії); копії додатків до актів приймання -передачі наданих послуг; розшифровки ВВ 2010р. та 1 кв.2011року; реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року; розшифровка рядків декларації про прибуток за 1 кв.2011 року; картка рахунку 92 «Адміністративні витрати» за липень 2010року - вересень 2011року; журнали - ордери по рахунку 63.1.2 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками за матеріали і послуги»за липень 2010 року - вересень 2011року. На вирішення експертного дослідження поставлені питання: Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 25.01.2012р. № 95/232/03341397 заниження об'єкта оподаткування ПАТ «Криворіжгаз»за період 01.07.2010р. по 30.09.2011р. на суму 9 176 000,00 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 2 294 000,00 грн.? Чи мав право платник податків ПАТ «Криворіжгаз»здійснити коригування валових доходів шляхом коригування самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів під час подання податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік у податковий період в 3 кварталі 2010 року? Чи підтверджується документально завищення валових витрат на суму 1 562 500 грн. за господарськими операціями по наданим послугам секретаря Наглядової ради згідно договору із ТОВ "КЕС Україна" від 01.04.2010 р. № 39/10-У? Чи зобов'язаний був платник податків ПАТ «Криворіжгаз», списуючи кредиторську заборгованість на суму 210 472 грн., за якою минув строк позовної давності та яка відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включена підприємством до складу валових доходів за 9 місяців 2010 року скоригувати у відповідному податковому періоді валові витрати на суму «-»210 472 грн.? Якщо так, то які норми законодавства, що діяли на той період, зобов'язували платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суму, віднесену ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару, отримання послуг), у разі не оплати послуг (товарів) у межах строку позовної давності? Згідно висновків експертного дослідження: документально не підтверджуються висновки акту від 25.01.2012р. № 95/232/03341397 щодо заниження об'єкта оподаткування ПАТ «Криворіжгаз»за період 01.07.2010р. по 30.09.2011р. на суму 9 176 000,00 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 2 294 000,00 грн. Відображення ПАТ «Криворіжгаз»уточнених показників у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010року, а саме коригування валового доходу у складі податкової декларації з податку на прибуток в сумі «-»14 488 120 грн., відповідає вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку заповнення декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. № 143, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки підприємством ПАТ «Криворіжгаз» завищений показник валового доходу по рядку 01.1 декларації з податку на прибуток за попередній звітний період 1 квартал 2010року в загальній сумі 14 491 781,47 грн. Документально не підтверджується завищення валових витрат ВАТ "Криворіжгаз" на суму 1 562 500 грн. за господарськими операціями з отримання послуг секретаря Наглядової ради згідно договору із ТОВ "КЕС Україна" від 01.04.2010 р. № 39/10-У. В результаті проведеного дослідження встановлено, що ПАТ «Криворіжгаз», списуючи кредиторську заборгованість на суму 210 472 грн., за якою минув строк позовної давності повинен відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включити її до складу валових доходів за 9 місяців 2010 року. При цьому коригування валових витрат на суму «-»210 472 грн., які були сформовані з урахуванням витрат, нарахованих підприємством при оприбуткуванні товарів (робіт та послуг) за першою подією відповідно до вимог ст. 11.2 ст. 11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі не оплати послуг (товарів) у межах строку позовної давності не передбачено.(а.с.33-55, т.4).

Відповідно до глави 6 КАС України експертний висновок є одним із видів доказів у справі. Висновок експерта для суду згідно ч.5 ст.82 КАС України не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована. Враховуючи наведене, колегія суддів не вважає належним доказом експертне дослідження, проведене з 26.04.2012 року по 27.04.2012 року ФОП ОСОБА_2, оскільки, при проведенні експертного дослідження було використано не всі первинні та інші бухгалтерські документи. На думку колегії суддів, висновок зроблений на підставі лише наданих податковим органом документів, додаткові документи не запитувались у позивача, висновок містить коментар актів перевірки та законодавства, поверхневий та не відображає суті питання. Натомість, колегія суддів приймає як доказ експертний висновок від 17.10.2012 року №3588/3589-12, який складений на підставі первинних та інших бухгалтерських документів, наданих позивачем та відображає суть поставлених питань.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень відповідача, наданих за результатами експертного дослідження. Відповідачем було поставлено висновок під сумнів з тих підстав, що експертом зроблено висновок щодо завищення валових доходів лише на підставі зведених регістрів, без перевірки, чи відповідають зазначені регістри первинним документам, чи не було допущено помилок при складенні цих регістрів їх виконавцями, вважав, що експертом досліджено первинні документи (акти здачі-приймання послуг) без обґрунтування відповідності їх чинному законодавству відображення в податкову обліку зазначених операцій, вважав, що експертом не вірно застосовано норми пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 цього Закону.

Аналізуючи всі докази у сукупності, колегія суддів, вважає, що при проведенні планової виїзної перевірки у листопад 2010 року -січні 2011 року посадові особи відповідача допустились помилок у визначенні підстав збільшення ПАТ «Криворіжгаз»податку на прибуток за період, що перевірявся.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Позивач скористався своїм правом. Що стосується обґрунтованості відображення суми скоригованого валового доходу у декларації про прибуток за 9 місяців 2010 року, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано виправлено помилки за 1 квартал 2010 року у 3 кварталі 2010 року. Показники скоригованого валового доходу декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року відповідають податкову обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку позивача за 9 місяців 2010 року.

Відповідно до п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3, п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Не включаються до складу валових витрат витрати на, зокрема: потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Згідно пп. «а»пп.138.10.2. п.138.10 ст.138 ПК України Податковий кодекс України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати.

ПАТ «Криворіжгаз»у періоді, що перевірявся було включено до складу валових витрат адміністративні витрати, а саме послуги секретаря Наглядової ради, отримані від ТОВ «КЕС Україна»згідно договору від 01.04.2010 року №39/10-У та додаткової угоди від 01.07.2010 року на суму 1562500 грн.. у тому числі ПДВ.

Згідно законів України «Про господарські товариства»та «Про акціонерні товариства»наглядова рада товариства є органом управління товариством, органом, що здійснює захист прав акціонерів і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом контролює та регулює діяльність виконавчого органу. До компетенції наглядової ради належить вирішення ряду поточних питань повсякденної господарської діяльності. Пунктами 8.3.6 та 8.3.7 Статуту ПАТ «Криворіжгаз»та п.7.5 Положення про наглядову раду визначено, що всі звернення, листи, вимоги, повідомлення і будь-яка інша кореспонденція адресована Наглядовій раді та/або голові Наглядової ради направляється через секретаря Наглядової ради, секретар Наглядової ради зобов'язаний контролювати виконання рішень Наглядової ради, забезпечує взаємозв'язок між органами управління товариства та виконавчим органом товариства у ході виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради товариства та реалізацією положень Статуту товариства, секретар Наглядової ради призначається за рішенням Наглядової ради та здійснює функції секретаря на підставі рішення Наглядової ради і відповідного договору, умови якого затверджуються Наглядовою радою.

У ході перевірки відповідачем вказувалось на відсутність належним чином оформлених первинних документів та відсутність документів, якими б підтверджувалась доцільність та економічна вигода від здійснення даної господарської операції. Суд першої інстанції погодився з таким висновком відповідача, при цьому не оспорював, що позивачем для перевірки обґрунтованості валових витрат були надані протоколи Наглядової ради та листування з секретарем Наглядової ради, акти приймання-передачі наданих послуг. Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що валові витрати позивача на послуги секретаря Наглядової ради, отримані від ТОВ «КЕС Україна», підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які оформлені згідно чинного законодавства та пов'язані з господарською діяльністю позивача. Документально здійснення послуг секретаря Наглядової ради підтверджуються протоколами засідань Наглядової ради, листуванням із секретарем Наглядової ради, що є у матеріалах справи. Оскільки відповідачем не оспорювався факт надання вищевказаних послуг ТОВ «КЕС Україна»та законодавство не забороняло, а в ПК України передбачається безпосреденьо віднесення до валових витрат адміністративні втрати, колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача та суду першої інстанції про не підтвердження валових витрат на вищевказані послуги з підстав недоведеності позивачем доцільності та економічної вигоди від здійснення наданих послуг секретаря Наглядової ради.

Перевіркою було встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05 Декларацій «коригування валових витрат»за рахунок завищення показника по ряд. 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» в сумі 210 472 грн. В акті перевірки відповідачем вказувалось, що позивачем на порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати у періоді з 01.07.2010 року по 30.09.2011 р. на суму 210 472, в тому числі за 9 місяців 2010 року на суму 210 472 грн.».

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Криворіжгаз»у вересні 2010 року списана кредиторська заборгованість на суму 210 472 грн., по якій минув строк позовної давності, яка виникла станом на 01.09.2007 року, а саме: за послуги охорони, отримані від ТОВ «Кайман»згідно акту приймання-передачі робіт (послуг) № 1 від 31.08.2007 р. на загальну суму 720,00 грн. (без ПДВ), вартість яких у сумі 48,00 грн. станом на 01.09.2007 р. залишилась не сплаченою; за транспортні послуги отримані від ПП «Роуд»згідно актів приймання передачі робіт (послуг) № ОУ-1 від 31.01.2007 р. на суму 96 011,89 грн. (без ПДВ), № ОУ-0702163 від 28.02.2007 р. на суму 89 054,60 грн. (без ПДВ), вартість яких у сумі 210 424,25 грн. станом на 01.09.2007 р. залишилась не сплаченою.

Згідно з п. 1.25 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону до складу валових доходів включаються доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі суми заборгованості. Порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості регламентовано ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так, згідно пп.12.1.5 п.12.2 ст.12 Закону платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно Порядку складання декларацій з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.032003 року № 143 суми кредиторської заборгованості, зі строком позовної давності що минув відображаються у рядку 01.6 «Інші доходи», що позивачем зроблено у декларації з прибутку підприємств за 9 місяців 2010 року.

Відповідачем в акті перевірки вказувалось на те, що позивачем у супереч п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не скориговано у відповідному податковому періоді валові витрати на суму «-»210472 грн. по послугах, здійснених без компенсації їх вартості, чим завищено скориговані валові витрати за 9 місяців на суму 210472 грн. Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено коригування валових витрат, які були сформовані з урахуванням витрат, нарахованих при оприбуткуванні товарів (робіт та послуг) за першою подією відповідно до ст. 11.2 ст. 11 Закону.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності свого рішення суб'єктом владних повноважень, та вважає, що відповідачем не доведено законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому останнє слід визнати незаконним та скасувати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі №2а-3151/12/0470 -скасувати.

Прийняти нову постанову. Скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 08.02.2012 року №0000142301 на суму 3253054,75 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.А. Божко