Ухвала суду № 28822518, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.справа № 2а-9639/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року у справі №2а-9639/09/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ФОП ОСОБА_1 (далі -позивач), звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі -відповідач), в якому просила визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002662306 від 19.08.2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2010 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не було об'єктивно та всебічно досліджено всі матеріали справи, порушено норми процесуального права. Судом проігноровано факт допущення порушень під час проведення перевірок, вважає, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка, про яку позивач заздалегідь не був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що не встановлено порушень у діях працівників Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області під час проведення перевірки та складання акту перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2008 року працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу від 23.07.2008 року №388, направлень на проведення перевірки від 24.07.2008 року №256 та №257 було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та за результатами якої було складено акт.

Як вбачається з акту, перевірка здійснювалась у присутності продавця ОСОБА_2, яка ознайомилась з актом та відмовилась від його одержання. Під час перевірки було встановлено порушення пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с. 19, 20, 21, 47-51, 53)

За результатами перевірки 19.08.2008 року відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002662306, яким за порушення пунктів 1, 2, 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3973,75 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем правомірно визначено штрафну санкцію у сумі 3973,75 грн.

Що стосується правомірності проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, то колегія суддів виходить з того, що ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності направлення на перевірку та копії наказу керівника про проведення перевірки та вручення їх платнику податків під розписку. Матеріалами справи встановлено, що перевірка здійснювалась у присутності продавця ОСОБА_2, при наявності направлень на перевірку та наказу про перевірку, посадові особи були допущені до перевірки та в ході її виявили вищевказані порушення.

Колегія суддів також критично відноситься до тверджень позивача про наявність порушень при проведенні перевірки з боку посадових осіб, оскільки, такі твердження спростовуються матеріалами справи та погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність проведення перевірки та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду -залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року у справі №2а-9639/09/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко