Ухвала суду № 28822492, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.справа № 2а-13287/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі №2а-13287/11/0470 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Рапід»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПП «Торговий дім «Рапід»(далі по тексту -позивач) звернулося до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по визнанню правочинів нікчемними та такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених в жовтні та грудні 2010 року, укладених ПП «ТД «Рапід»з ТОВ «АПК «Співдружність», ТОВ «Нікопольський ремонтний завод»та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», зобов'язати відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту шляхом відновлення їх в електронній автоматизованій системі на підставі податкових декларацій, поданих ПП «ТД «Рапід»за жовтень та грудень 2010 року, зобов'язати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам висновків по визнанню правочинів нікчемними, які укладені позивачем з ТОВ «АПК «Співдружність», ТОВ «Нікопольський ремонтний завод»та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Нікопольської ОДПІ по визнанню правочинів нікчемними та такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених у жовтні та грудні 2010 року, укладені ПП «Торговий дім «Рапід»з ТОВ «АПК «Співдружність», ТОВ «Нікопольський ремонтний завод»та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», у решті позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Нікопольська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, вважала, що суд не дав правової оцінки тому, що угоди є нікчемними, оскільки укладені лише з метою отримання певної преференції ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», зокрема, права на податковий кредит та відображення валових витрат, під час перевірки позивачем не було надано підтвердження факту транспортування ТМЦ, не надані акти приймання-передачі заготовок, а також, що ТОВ «АПК «Співдружність»не мало трудових, матеріальних, виробничих потужностей для здійснення вказаної господарської діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з презумпції правомірності правочину, вважав, що відповідач не може керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, обставини, наведені в акті перевірки є недостатніми для висновку про наявність підстав вважати договори, укладені позивачем з його контрагентами нікчемними відповідно ст.228 ЦК України, висновок відповідача про наявність в частині недодержання позивачем в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків є неправомірним.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ з 23.08.2011 року по 30.08.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТД «Рапід»з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АПК «Співдружність»за період діяльності з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою встановлено порушення: відповідно до ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені в акті перевірки правочини ПП «ТД «Рапід»з покупцями (замовниками) ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод» відповідно до договору від 31.08.-10 з урахуванням додаткової угоди від 21.10.10 №211010/1НРЗ, виконання якого оформлено актами приймання-передачі виконаних послуг від 10.12.20 №б/н, ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» відповідно до договору поставки товару від 14.09.10 №919, виконання якого оформлено видатковими накладними від 13.12.10 №61, від 14.12.10 №62, від 15.12.10 №63, від 15.12.10 №64, від 17.12.10 №65, від 20.12.10 №66, від 22.12.10 №67 та від 27.12.10 №69 мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Право чини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено, що угоди поставки між ПП «ТД «Рапід»та ТОВ «АПК «Співдружність»є нікчемними, нікчемний право чин є недійсним в силу закону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ та податком на прибуток, вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, у тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. (а.с.16-38).

Матеріалами встановлено, що ПП «ТД «Рапід» (виконавець) 31.08.2010 року уклав договір №31/08-10 з ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод»(замовник) та додаткову угоду до нього від 13.10.2010 року №131010/1НРЗ, згідно яких виконавець зобов'язувався здійснити механічну обробку валків чорнової кліті по схемі 22-7-06-01 у кількості 100 шт. Для цього ЗАТ «НРЗ»згідно актів прийому-передачі передав ПП «ТД «Рапід»механічні заготовки (а.с.54-56, 137-142).

ПП «ТД «Рапід»(поставщик) 14.09.2010 року уклало договір поставки №419 з ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»(покупець), згідно якого поставщик зобов'язувався поставити товар матеріально-технічного призначення, який перерахований у додатковій угоді від 05.10.2010 року №1/919-д11 (а.с.63-65).

З метою виконання вищевказаних договорів, 15.10.2010 року ПП «ТД «Рапід»(замовник) та ТОВ «АПК «Співдружність» (виконавець) уклали договір №19, згідно якого виконавець зобов'язувався виконати механічну обробку та виготовлення деталей. На виконання цього договору виконавцем було видано замовнику видаткові накладні, податкові накладні, підписано акт прийому-передачі виконаних послуг: механічної обробки деталей та оплачено послуги і товари. (а.с.45-53).

У подальшому ПП «ТД «Рапід»у грудні 2010 року були виписані податкові накладні ЗАТ «НРЗ»на послуги з механічної обробки деталей та 10, 13, 15, 20, 23 грудня 2010 року були підписані акти прийому-передачі виконаних послуг. ПП «ТД «Рапід»13-15, 17 грудня 2010 року виписало ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»видаткові накладні, податкові накладні на придбані товари, останнє забрало товари та оплатило вартість товарів. (а.с.57-62,66-75, 107-126).

Транспортні послуги підтверджуються актом від 03.12.10 року №0000389 здачі -прийняття робіт (надання послуг), рахунком-фактурою та оплатою послуг по взаємовідносинах позивача з ТОВ ТК «Східна експедиція», яке надало транспортно-експедиційні послуги. (а.с.97-99).

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів враховує, що вищевказані господарські операції відносяться згідно статутних документів до основних видів діяльності ПП «ТД «Рапід». Відповідно до чинного законодавства господарюючий суб'єкт, яким є позивач на свій розсуд здійснює господарську діяльність у межах своєї компетенції. Колегія суддів звертає увагу на те, що первинні документи складені відповідно до чинного законодавства.

Нікопольська ОДПІ свій висновок щодо нікчемності договору позивача з ТОВ «АПК «Співдружність»робить на підставі документальної невиїзної перевірки останнього, здійсненої 14.07.2011 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, згідно якої ТОВ не мало матеріальних, трудових, виробничих потужностей для надання послуг з механічної обробки деталей. Однак, як вбачається з тексту акту перевірки і на це звернув увагу суд першої інстанції такі висновки податкового органу побудовані на припущеннях, податковий орган не перевірив чи могло у дійсності ТОВ «АПК «Співдружність»надати послуги з механічної обробки деталей позивачу, а обмежився невиїзною перевіркою..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у податкового органу визнавати правочин фіктивним (нікчемним). Оскільки вищевказані правочини, які позивач укладав зі своїми контрагентами не визнані у встановленому, тобто судовому порядку, нікчемними, то з огляду презумпції правомірності правочину, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідачем в акті перевірки від 06.09.2011 року №823/232/34310609 неправомірно визнано правочини нікчемними та такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що здійснені у жовтні та грудні 2010 року, укладені ПП «ТД «Рапід»з ТОВ «АПК «Співдружність», ТОВ «Нікопольський ремонтний завод»та ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволені обґрунтовано, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року у справі №2а-13287/11/0470 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко