Постанова № 28822482, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. справа № 2а-15412/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у справі №2а-15412/11/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ (далі по тексту -відповідач), в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2011 року №0001431742 про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): за основним платежем на 16915 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано надані докази його взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Аксіома».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано товарно-транспортні накладні на перевезення товару, актів прийому-передачі товару, довіреностей.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами З-Д ОДПІ в Дніпропетровській області з 02.08.2011 року по 08.08.2011 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Аксіома»за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. За результати перевірки 12.08.2011 року було складено акт №102-17/2-2132306758, згідно висновків якого ФОП ОСОБА_1 було порушено ч.6 ст.128 ГК України -неналежне ведення обліку доходів та витрат, ч.1, 5 ст.203, ч.1, 1 ст.215, 216, 626, 628, 629, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарів у ТОВ «Аксіома». Товар по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України. Відповідно до ч.1. 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України зазначені право чини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Право чини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний право чин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.; порушення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1 198.2, 198.3 ст.198 ПК України у результаті чого занижено ПДВ у січні та лютому 2011 року на загальну суму 16915 грн. На підставі акту перевірки 25.08.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001431742, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПД: за основним платежем у розмірі 16915 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн. (а.с.17-48).

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Аксіома»(постачальник) 10.01.2011 року було укладено договір поставки №9/11, згідно якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує запчастини на автотранспорт, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна визначена сторонами у видаткових накладних. Поставка товару виконується виключно транспортом продавця. (а.с.57-58).

На виконання вищевказаного договору, позивачем було надано видаткові накладні: від 17.01.2011 року №1701002 на суму 21420 грн., в тому числі ПДВ, від 31.01.2011 року №3101002 на суму 60300 грн., в тому числі ПДВ, від 16.02.2011 року №1602005 на суму 19950 грн., в тому числі ПДВ, податкові накладні: від 17.01.2011 року №1701002 на загальну суму 21420 грн., у тому числі ПДВ, від 31.01.2011 року №3101002 на суму 60300 грн., у тому числі ПДВ, від 16.02.2011 року №1602005 на суму 19950 грн., у тому числі ПДВ, акт звірки розрахунків та платіжні доручення від 17.01.2011 року №16, від 31.01.2011 року №19 та від 16.02.2011 року №23 про оплату вартості товару, у тому числі ПДВ у сумі товару. (59-68).

Доказом використання у власній господарській діяльності придбаних запчастин є договір позивача з ВАТ «Павлоградвугілля»від 27.07.2009 року, згідно якого позивач взяв в оренду автомобільний транспорт, та інші супутні йому документи, а також автогаражу, довідка затрат на ремонт автотранспорту, акти списання запасних частин на автобуси, договір №09-14/1893-П від 24.07.2009 року на надання транспортних послуг позивачем, як перевізником ВАТ «Павлоградвугілля»для перевозки його працівників. (а.с.72-91, 155-161).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було те, що контрагент позивача -ТОВ «Аксіома»згідно документальної невиїзної позапланової перевірки не має виробних, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, крім того, відповідач посилався на порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.27, ч.3 ст.25, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, однак, доказів не надав, так як не надав доказів відсутності декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з позивачем за вищевказаний період.

Згідно п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема, з придбання товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів; дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, однак, необґрунтовано не надано належної оцінки доказам, а саме: наявності видаткових та податкових накладних, оплати придбаного товару, у тому числі ПДВ. Колегія суддів вважає, що відповідач не довів того факту, що контрагент позивача -ТОВ «»Аксіома»не мав можливості здійснити господарську операцію -поставку автозапчастин позивачу, його доводи з цього приводу ґрунтуються лише на припущеннях. Законодавством не передбачена відповідальність платника податку при формуванні ним податкового кредиту за несплату податку його контрагентом. Відсутність лише товарно-транспортних накладних на доставку товару, акті, довіреностей при наявності інших первинних документів, що свідчать про реальність господарської операції, не може бути підставою для не включення податкових накладних для формування податкового кредиту.

Колегія суддів при розгляді справи, виходить з того, що право чин -договір поставки від 10.01.2011 року №9/11 не визнаний у встановленому порядку незаконним, повноваження у відповідача у визнанні правочинів нікчемними законом не передбачені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 року у справі №2а-15412/11/0470 -скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 25.08.2011 року №0001431742 про збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість: за основаним платежем на 16915 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 25.12.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко