Ухвала суду № 28821802, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. справа № 2а/0470/5954/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року у справі

за адміністративним позовом ТОВ «Спрінгфілд»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Спрінгфілд» 2.06.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі- ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) , в якому просив з урахуванням уточнень визнати неправомірними дії відповідача стосовно проведення невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська заперечував проти позову та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року позов задоволено частково, постановлено визнати неправомірними дії відповідача стосовно проведення невиїздної документальної перевірки з питань правильності нарахувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1.02.2011 року по 28.02.2011 року щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «Спрінгфілд», викладених в акті №503/233-37213815 від 26.04.2011 року «Про результати невиїздної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.02.2011 року по 28.02.2011 року», в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач ТОВ «Спрінгфілд»як юридична особа перебуває на обліку у відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська .

Згідно пп. 78.1.4 п.78.1,78.4 ст.78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірностї даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом; право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 85.2, 85.6 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, який підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис

Доказів направлення позивачу чи отримання ним до початку перевірки запиту заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 8662/10/152 від 06.04.2011 року "Про надання документів", що необхідні для перевірки , складання акту про відмову платника податків або його законних представників надати копії цих документів посадовій (службовій) особі органу ДПС , як того вимагають приписи ст..ст.78, 85 ПК України, суду першої інстанції не надано.

Судом першої інстанції встановлено, і ці обставини не заперечуються сторонами, що відповідачем 22.04.2011 року на підставі службової довідки №30432/10/04-033 від 23.11.2009 року винесений наказ № 469 про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки дотримання ТОВ «Спрінгфілд»вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, перевірка почата в цей же день 22.04.2011 року, тривала по 26.04.2011року , по результатам якої складений акт № 503/233-37213815 від 26.04.2011 року.

Зазначений наказ № 469 від 22.04.2011 року про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Спрінгфілд»не направлявся за юридичною адресою місця знаходження позивача, не вручений за 3 дні до початку перевірки представнику позивача, чим порушені вимоги п.79.1, 79.2 ст. 79 ПК України , та вимоги п.4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, відповідно до яких відповідач повинен надіслати у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на юридичну адресу товариства.

Оскільки ТОВ «Спрінгфілд» з 12.08.2010 року орендує офісне приміщення за адресою м. Дніпропетровськ вул.Возз'єднання, буд.25, який дійсний по 31.12.2011 року, що підтверджено договором оренди, де здійснював господарську діяльність на час проведення перевірки, суд першої інстанції правильно оцінив як недостовірні довідку №476/7, складену податковим органом 22.04.2011року, згідно якої встановити місцезнаходження платника податків не можливо, та викладені в акті перевірки від 26.04.2011 року дані про те, що за вищезазначеною юридичною адресою позивача не виявлено первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Спрінгфілд" проводилася у приміщенні органу ДПС на підставі наданих позивачем за період, що перевірявся, податкових декларацій, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), які б мали значення для прийняття рішення за наслідками проведення перевірки, без виїзду за місцезнаходженням позивача, при цьому додаткові документи від позивача не витребовувалися, що свідчить про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків про відсутність у позивача трудових ресурсів , основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності , та укладення позивачем безтоварних договорів.

Наявність у ТОВ "Спрінгфілд" трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, підтверджені дослідженими судом першої інстанції наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», які підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до викладених в акті викладені в акті перевірки № 503/233-37213815 від 26.04.2011 року висновків, позивач порушив вимоги п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань ТОВ "Спрнгфілд" за лютий 2011 року на загальну суму 989 617 грн. та завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на загальну суму 954 436 грн.

Зважаючи на відсутність умов для ведення господарської діяльності у ТОВ "Спрінгфілд" , згідно ч.1 ст.203, 228, 662, 656 ЦК України правочини, укладені з контрагентами ПАТ «Лінде Газ Україна», АП МТЗ «Комплект», ПП «Металекспрес», ПНТП «Регіон Сервіс», ТОВ «Саркар», ТОВ «Севкабельелектро», ТОВ «Акваленд», ТОВ «Фауна-2008», ТОВ «Івас груп », ПП «НВП Запоріженергопром», ТОВ «Алтея-Транссервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,ТОВ «Мегатекс», ТОВ «Титановий вік», ТОВ «Ексодус », ТОВ «Торговий дім «Грегоріарбер», ТОВ «Віннертелеком», ТОВ «Спортмастер- Україна», ТОВ «Деліс Україна», ТОВ «Діал груп Дніпро», ОСОБА_3, ПП «Ліст»ТОВ підприємство «Движение», ТОВ «ЮТС», ТОВ «Геркулес Ік», ПП «Кривбас Холод», ПП «Престиждніпро », ТОВ «Діпнет», ПП «Ітоком», ТОВ «Кріоген», ТОВ «Термінал», ТОВ «ТСК-Груп», ТОВ «Дніпроспецресурс»,ПП «Торгова фірма «Автолюкс», ТОВ «Компанія Фенікс», ТОВ «Дніпро пром-сервіс», ОСОБА_4 мають ознаки нікчемності, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень згідно чинного законодавства не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з вищазазначеними контрагентами правочинів, або рішення суду про визнання їх такими, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про нікчемність правочину зроблений на припущеннях, а тому позивач мав право на формування податкового кредиту за операціями з вищезазначеними контрагентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки є вимогою зверненою на майбутнє, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведення невиїзної документальної перевірки позивача є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова