Ухвала суду № 28816448, 14.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7426/12/0170/1

14.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 06.08.12 у справі № 2а-7426/12/0170/1

за позовом Приватного підприємства "Поліком Плюс" (вул. Васильєва, буд.14 кв.2,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті від 28.09.2011 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Поліком Плюс» є юридичною особою, яка зареєстрована 09.06.2009 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 066979, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 053033 від 23.06.2009 року.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Ялта Вронською О.В. проведено камеральну перевірку податкової декларації ПП «Поліком Плюс» з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (уточнюючої) № 86587 від 15.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.09.2011 року № 2708/32003306/15-1.

На підставі акту перевірки від 21.09.2011 року № 2708/32003306/15-1 за встановлене перевіркою порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України ДПІ у м.Ялті прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0006631501, яким ПП «Поліком Плюс» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 18146 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судова колегія зазначає наступне.

ПП «Поліком Плюс» 14.01.2008 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2007 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 4167 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 4167 гривень; валові витрати (код рядку 04) склали 12294 гривень, витрати на оплату праці (рядок 04.3): 8167 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (код рядку 04.4): 2993 гривень; сума податків зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (код рядка 04.6 Р1): 1134 гривень; коригування валових витрат (рядок 05) відбулося на суму (-) 8127 гривень, у т.ч. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2) (-) 8127 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані (+), зайво враховані (-) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: код рядку 05.2: 8127 гривень, код рядку 08: (-) 8127 гривень.

Судом встановлено, що розмір збитків, які утворилися у ПП «Поліком Плюс» в 2007 році склали 8127 гривень.

Судом встановлено, що ПП «Поліком Плюс» 02.02.2009 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2008 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 23477 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) 23477 гривень, валові витрати (код рядку 04) склали 29726 гривень, витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 (рядок 04.1): 10129 гривень; витрати на оплату праці (рядок 04.3): 8348 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (код рядку 04.4): 3069 гривень; сума податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (код рядку 04.6 Р1): 53 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (код рядку 04.9) склало 8127 гривень; коригування валових витрат (код рядку 05): (-) 6249 гривень; самостійно виявлені посилки за результатами минулих податкових періодів (код рядку 05.2): (-) 6249 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані (+), зайво враховані (-) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: код рядку 05.2 6249 гривень, код рядку 08: (-) 6249 гривень.

Судом встановлено, що в складі валових витрат ПП «Поліком Плюс» за 2008 рік за рядком 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2007 рік в сумі 8127 гривень. Ця сума складається за рахунок витрат 2007 року в загальній сумі 8127 гривень, в т.ч. витрати, що не покриті доходами в сумі 6249 гривень.

Судом встановлено, що ПП «Поліком Плюс» 27.01.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2009 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 1400 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 1400 гривень, у т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (код рядку 04.9) склало 1359 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 (код рядку 04.6 Р1): 41 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані (+) в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 16089 гривень, у т.ч. код рядку 04.3: 8188 гривень, код рядку 04.4: 3011 гривень, код рядку 04.9 4890 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування (-) 16089 гривень.

Судом встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік склало 16089 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 03.05.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 11005 гривень: код рядку 04.3: в сумі 3477 гривень, код рядку 04.4: 1267 гривень, код рядку 04.6: 12 гривень, код рядку 04.9: 6249 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 11005 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 24.07.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2010 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 14637 гривень: код рядку 04.3 в сумі 6129 гривень, код рядку 04.4 2236 гривень, код рядку 04.6 23 гривень, код рядку 04.9 6249 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 14637 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 30.10.2010 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 11471 гривень: код рядку 04.3: в сумі 7461 гривень, код рядку 04.4: 2727 гривень, код рядку 04.6: 33 гривень, код рядку 04.9: 1250 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 11471 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 07.02.2011 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2010 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 206 гривень, у т.ч. інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5 (код рядку 01.6): 206 гривень: скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 206 гривень, у т.ч. витрати на оплату праці (код рядку 04.3): 150 гривень, сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування (код рядку 04.4): 56 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 13147 гривень: код рядку 04.3 в сумі 8680 гривень, код рядку 04.4: 3176 гривень, код рядку 04.6: 41 гривень, код рядку 04.9: 1250 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 13147 гривень.

Судом встановлено, що в складі валових витрат за 2010 рік за рядком 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2007-2009 роки в сумі 6249 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 03.05.2011 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, в якому ПП «Поліком Плюс» зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду, у т.ч. за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки: усього 20095 гривень: код рядку 04.3 в сумі 1413 гривень, код рядку 04.4: 526 гривень, код рядку 04.6: 10 гривень, код рядку 04.9: 18146 гривень; сума завищеного об'єкта оподаткування в розмірі (-) 20095 гривень.

ПП «Поліком Плюс» 28.07.2011 року до ДПІ у м.Ялта подана декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, з якої вбачається, що валовий дохід та валові витрати у позивача за цей період були відсутні.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, в якій позивачем відображено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04) в сумі 22103 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду ( від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) в сумі 22103 гривень.

Судом встановлено, що валові витрати ПП «Поліком Плюс» за 2007 -2010 роки складаються з: витрат на оплату праці, сум страхових внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування, сум податків та зборів, що підтверджується розрахунками комунального податку ПП «Поліком Плюс», розрахунково - платіжними відомостями щодо нарахування заробітної плати працівникам ПП «Поліком Плюс», відомостями позивача для відрахувань у Фонди, платіжними документами щодо сплати ПП «Поліком Плюс» обов'язкових податків та зборів, оборотами по рахункам ПП «Поліком Плюс», договором оренди від 01.01.2008 року, актом здачі - прийняття робіт № 0 - 00000001 до договору оренди від 01.01.2008 року, документами щодо сплати ПП «Поліком Плюс» комунальних послуг.

Щодо обґрунтованості висновків акту перевірки в частині завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 18146 гривень, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток до 01.04.2011 року був встановлений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Отже, судова колегя дійшла висновку, що розраховувати об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення за 2010 рік взагалі неможливо.

Також судом зазначено, що починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, судом першої інстанції безперечно встановлено, що вищезазначене спростовує позицію податкового органу, викладену в листі ДПАУ від 08.09.2011 року № 828/3/15-1212 "Про стан збиткової діяльності суб'єктів господарювання", з якого вбачається, що до складу витрат II кварталу платникам слід переносити суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу встановлено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в 2010 році враховано 20 % суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, що склало 1250 гривень (20 % від суми 6249 гривень та обґрунтовано включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік у розмірі 18146 гривень (18352 гривень (валові витрати) - 206 гривень (скоригований валовий дохід).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач правомірно включив витрати в розмірі 18146 гривень до валових витрат як 1 кварталу 2011 року, так і 2 кварталу 2011 року.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що зняття податковим органом збитків позивача за 2010 рік в сумі 18146 гривень зі складу валових витрат 2 кварталу 2011 року є необґрунтованим.

Отже, спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Ялті № 0006631501 від 28.09.2011 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.12 у справі № 2а-7426/12/0170/1 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.12 у справі № 2а-7426/12/0170/1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська