Постанова № 28816227, 22.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8973/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 26 квітня 2012 року по 07 травня 2012 року Київською регіональною митницею на підставі наказів № 460-к від 19 квітня 2012 року, № 469 від 26 квітня 2012 року та № 451 від 24 квітня 2012 року було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання ТОВ «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів «вироби з мінеральної вати»та «кокосові волокна»за період з 21 жовтня 2010 року по 20 квітня 2012 року.

Перевіркою було встановлено, що через невірне декларування коду товару «вироби з мінеральної вати»ТОВ «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, що призвело до порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Закону України «Про Митний тариф України», вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

За результатами перевірки складено акт № н/39/12/100000000/34585710 від 07 травня 2012 року.

20 червня 2012 року на підставі вказаного акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення, якими ТОВ «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»визначено податкові зобов'язання № 162 від 20 червня 2012 року за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем на суму 44 638, 53 грн. та за штрафними санкціями на суму 20 222, 60 грн. та № 163 від 19 червня 2012 року за платежем - податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем на суму 8 927, 10 грн. та за штрафними санкціями на суму 4 045, 32 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у тому числі, здійснював імпорт товару «вироби з мінеральної вати виготовлені з базальту, призначені для використання у сільському господарстві для вирощування квітів та овочей»за кодом «6815 99 90 00»(ставка ввізного мита - 5%) згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з описом товарної позиції «6815 99 90 00»до неї включаються вироби з каменю або інших мінеральних речовин (включаючи вуглецеві волокна, вироби з цих матеріалів і торфу), в іншому місці не зазначені.

Товар, імпорт якого здійснювало ТОВ «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА», являє собою вироби у вигляді кубиків та матів, виготовлені з плавленого базальту, з отворами та пазами, призначені для використання в сільському господарстві для вирощування квітів та овочів (в якості замінника ґрунту).

Згідно з текстовим описом та поясненнями до товарної позиції 6806 УКТЗЕД, до неї включаються «шлаковата, мінеральна вата і аналогічні види мінеральної вати; відшарований вермикуліт, пучені глини, спінений шлак та аналогічні спучені мінеральні продукти; суміші та вироби з теплоізоляційних, звукоізоляційних або звукопоглинальних матеріалів, крім виробів товарних позицій 6811 - 6812 або групи 69».

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що базальт відноситься до теплоізоляційних та звукоізоляційних матеріалів, відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, товар «вироби з мінеральної вати, виготовленої з базальту, призначені для використання в сільському господарстві для вирощування квітів та овочів», на думку відповідача, класифікується в товарній підкатегорії УКТЗЕД 6806 90 00 00 (ставка ввізного мита - 8%).

Отже предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД за період з 21 жовтня 2010 року по 20 квітня 2012 року та винесення відповідачем податкових повідомлень - рішень № 162 від 20 червня 2012 року та № 163 від 19 червня 2012 року, а отже до спірних правовідносин мають застосовуватись норми права, які були чинні на момент існування зазначених правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що Код 6815999000 для даного товару, було встановлено рішенням Відділу митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці, про визначення коду товару від 20 жовтня 2010 року № КТ-100-3088-10.

Судом першої інстанції зазначене рішення не було враховано при вирішенні справи, оскільки відповідно до розпорядження № 16/2-р від 31 січня 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, воно вважається таким, що втратило чинність.

Відповідно до ч. 1 статті 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто застосуванню до правовідносин підлягають лише ті нормативно-правові акти, що били чинними на момент їх виникнення, в даному випадку -станом на момент здійснення імпорту товару позивачем та присвоєння йому коду за УКТ ЗЕД «6815 99 90 00».

Тобто рішенням Відділу митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці, про визначення коду товару від 20 жовтня 2010 року № КТ-100-3088 10, яким було встановлено для виробів з мінеральної вати код «6815999000», було чинним та діяло до 31 січня 2011 року, тобто до моменту визнаним його таким, що втратило чинність розпорядженням Київської регіональної митниці № 16/2-р, а тому саме воно підлягає застосуванню при визначенні коду вказаного товару за УКТ ЗЕД.

Крім того, необхідно зазначити, що узагальнюючи практику розгляду судами адміністративних справ, Верховний суд України встановив: якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 статті 10 Закону України № 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 статті 4 Закону України № 2181-111, митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що під час здійснення Митного контролю з боку посадових осіб митниці зауваження до ВМД поданих TOB «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА» були відсутні, а тому Київська регіональна митниця підтвердила правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки в графі «D».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач правомірно здійснював імпорт товару «вироби з мінеральної вати виготовлені з базальту, призначені для використання у сільському господарстві для вирощування квітів та овочей»за кодом «6815 99 90 00»(ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТ ЗЕД.

Отже помилковими є висновки відповідача про порушення позивачем норм митного законодавства, викладені ним в акті перевірки № н/39/12/100000000/34585710. А зважаючи на протиправність висновків зазначеного акту та враховуючи, що саме він став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Таким чином неправомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року -скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕТЕЛІГ УКРАЇНА»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми «Р»№ 162 від 20 червня 2012 року та № 163 від 19 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.