Постанова № 28802215, 21.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Справа № 13/5026/710/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Молчанов Р.Ю., дов. №1 від 12.01.2013р.;від відповідача :не з'явився; від третьої особи:не з'явився;від ТОВ "Баришівська зернова компанія": Філіпов О.В., дов. б/н від 16.10.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. (складена 13.11.2012р.)у справі господарського суду№13/5026/710/2012 Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд"до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."третя особаВідділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської областіпровизнання результатів прилюдних торгів недійснимиВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд", звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012 року філією 24 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2012р. (складене 30.08.2012р.) у справі №13/5026/710/2012, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012р. філією 24 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан". Визнано недійсним протокол філії 24 ПП "Нива-В.Ш." № 2412033-01/1 затверджений 19.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. (складена 13.11.2012р.) у справі №13/5026/710/2012 зазначене судове рішення змінено.

Резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2012р. у справі № 13/5026/710/2012 викладено в такій редакції:

"1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012 року філією 24 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан", які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан" № 2412033-01, затвердженого філією 24 ПП "Нива-В.Ш." 26.03.2012 року; протоколом № 2412033-01/1, затвердженого філією 24 ПП "Нива-В.Ш." 19.04.2012 року; протоколом № 2412033-01/2, затвердженого філією 24 ПП "Нива-В.Ш." 10.05.2012 року.

6.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Трейд" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 35644660) з Державного бюджету України сплачений у більшому розмірі по квитанції від 24.04.2012 року № 13618437 судовий збір в розмірі 21,00 грн. Оригінал квитанції залишається в справі.".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" з прийнятими судовими актами не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги в обґрунтування вимог про скасування судових актів посилається на те, що приймаючи рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів, місцевий та апеляційний господарські суди з порушенням норм матеріального права дійшли до помилкового висновку про наявність на момент звернення з позовом належним чином оформлених результатів таких прилюдних торгів; на те, що на момент звернення з позовом були відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. При цьому заявник касаційної скарги зазначає, що визнавши недійсними результати прилюдних торгів від 26.03.2012р., оформлені протоколами філії 24 ПП "Нива-В.Ш." №2412033-01 від 26.03.2012р., №2412033-01/1 від 19.04.2012р. №2412033-01/2 від 10.05.2012р. господарський суд апеляційної інстанції невмотивовано, за відсутності відповідного клопотання чи заяви, вийшов за межі позовних вимог та предмету доказування, оскільки за змістом позовної заяви позивач посилався виключно на протокол №2412033-01/1 від 19.04.2012р. При цьому заявник касаційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, в тому числі вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Скаржник також наголошує, що господарським судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права зазначено в резолютивній частині судового рішення протокол №2412033-01/2 від 10.05.2012р., який було складено після звернення позивача з позовом і який не був предметом дослідження як доказ в місцевому господарському суді.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 14.01.2013р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 1115 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 21.01.2013р. з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та представник скаржника, який підтримав вимоги касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 23.02.2012р. між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської області (відділ) та філією 24 ПП "Нива-В.Ш." (спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки № 2412033.

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 зазначеного договору відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно (предмет іпотеки), яке є власністю СТОВ "Лан" (боржник) арештованого державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів. Стартова ціна майна становить 249 667,00 грн. без врахування ПДВ.

Спеціалізованою організацією зазначені прилюдні торги було призначено на 26.03.2012 року на 11:00 за адресою: Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Шевченка, 11 (в примішенні ВДВС драбівського РУЮ), про що листом від 06.03.2012р. №290 було повідомлено боржника, стягувача та ВДВС.

Також господарськими судами першою та апеляційною інстанцією встановлено, що інформаційні повідомлення про реалізацію майна СТОВ "Лан" були розміщені на сайті ДП "Інформаційний центр" МЮУ; в газеті "Вечірні Черкаси" від 07.03.2012р. № 10 та в газеті "Черкаський край" від 07.03.2012р. № 19.

На участь в прилюдних торгах зареєструвалися чотири учасника: учасник №1 - ТОВ "Юмас-Альянс", зареєстрований 20.03.2012р.; учасник № 2 -ТОВ "Еко Енерджі Трейд", зареєстрований 20.03.2012р.; учасник № 3 - ТОВ "Баришівська зернова компанія", зареєстрований 23.03.2012р. та учасник № 4 - СТОВ "Україна", зареєстрований 23.03.2012р.

Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів №2412033-01 від 26.03.2012р. переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 11 000 000,00грн., яку має бути сплачено до 09.04.2012р. визначено СТОВ "Україна", проте його представник відмовився від підпису в протоколі.

Спеціалізованою організацією відповідно до приписів ст. 45 Закону України "Про іпотеку" листом від 29.03.2012р. №401 запропоновано ТОВ "Еко Енерджі Трейд" стати переможцем торгів із сплатою заявленою ним суми 10 050 000грн. Про своє бажання бути оголошеним переможцем прилюдних торгів відповідач просив позивача повідомити письмово або з'явитися за адресою, вказаною в листі до 09.04.2012р. та підписати протокол проведення прилюдних торгів.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №2412033-01/1 від 19.04.2012р. у зв'язку з тим, що ТОВ "Еко Енерджі Трейд" у встановлений термін не сплатив вказаної суми, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 9 000 000грн., яка має бути сплачена до 07.05.2012р., було визначено ТОВ "Юмас-Альянс".

В подальшому, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 2412033-01/2 від 10.05.2012р. у зв'язку з тим, що ТОВ "Юмас-Альянс" у встановлений термін заявлену ним суму не сплатив, переможцем прилюдних торгів із запропонованою сумою 250 000грн., яку має бути сплачено до 24.05.2012р., було визначено ТОВ "Баришівська зернова компанія".

Згідно ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Апеляційна інстанція роблячи висновок, що прилюдні торги, які проведені 26.03.2012р. філією 24 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан" є такими що не відбулися виходила з того, що Законом України "Про іпотеку" не передбачено подальше проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у разі відмови другим учасником торгів, який запропонував найвищу ціну від підпису протоколу.

Однак, судова колегія касаційної інстанції з таким висновком не може погодитись, оскільки виходячи з положень Закону України "Про іпотеку" вбачається, що наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників, а відтак апеляційним господарським судом допущено порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписами ч.1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазначеної статті прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про право власності на придбане майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положень ст.626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. А відтак, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.

Як зазначалось вище, ТОВ "Баришівська зернова компанія" - переможець прилюдних торгів, тобто безпосередній учасник операції з реалізації спірного майна на прилюдних торгах.

Господарськими судами попередніх інстанцій не було враховано, що спірні правовідносини виникли з юридичного факту укладення відповідачем та ТОВ "Баришівська зернова компанія" в результаті проведення прилюдних торгів правочину, спрямованого на відчудження-набуття майна, а відтак суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, приймали рішення, що стосуються прав і обов'язків ТОВ "Баришівська зернова компанія", яке ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не було залучено до участі у справі. Тобто невстановлення судами суб'єктного складу сторін, які повинні приймати участь у справі є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати недійсними, зокрема, результати прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012р. Філією 24 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить СТОВ "Лан".

В резолютивній частині судового рішення місцевого господарського суду окрім зазначеної вимоги визнано недійсним протокол філії 24 ПП "Нива-В.Ш." №24120033-01/1, затверджений 19.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан".

Апеляційна інстанція виклала в новій редакції резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2012р. (складене 30.08.2012р.) у справі №13/5026/710/2012, зазначивши про визнання недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 26.03.2012р. філією 24 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан", які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить СТОВ "Лан" № 2412033-01, затвердженого філією 24 ПП "Нива-В.Ш." 26.03.2012р.; протоколом № 2412033-01/1, затвердженого філією 24 ПП "Нива-В.Ш." 19.04.2012р.; протоколом № 2412033-01/2, затвердженого філією 24 ПП "Нива-В.Ш." 10.05.2012р.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не з'ясували обсяг позовних вимог, не визначили в який спосіб має бути захищено право позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували в повному обсязі всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не надали їм в порушення ст. 43 ГПК України належної юридичної оцінки.

Ці питання потребують дослідження та з'ясування в повному обсязі з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи у відповідності до приписів чинного законодавства та норм процесуального права.

Вищевикладене в сукупності є суттєвим для правильного вирішення спору в розумінні статей 34, 36 ГПК України та з огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувалось в повному обсязі фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи приписи ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2012р. (складене 30.08.2012р.) та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. (складена 13.11.2012р.) у справі №13/5026/710/2012 підлягають скасуванню, як винесені без дослідження всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія" - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. (складена 13.11.2012р.) та рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2012р. (складене 30.08.2012р.) у справі №13/5026/710/2012 - скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков