Вирок № 28795156, 22.01.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Раздельнянский районный суд Одесской области

____________________

Дело № 1524/1-80/12

Номер провадження: 1/511/36/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.01.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи -Теренчук Ж. В.

секретаря - Николас С.А. ,

с участием прокурора - Злого Л.Н.,

защитника подсудимого адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кучурган Раздельнянского района Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, работающего младшим оператором на АЗС «Ромпетрол»с. Кучурган Раздельнянского района Одесской области, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 в ноябре 2011 года, находясь на пустыре вблизи Кучурганского лимана в с. Кучурган Раздельнянского района Одесской области, путем сбора наркотикосодержащих растений , незаконно приобрел наркотическое вещество -листья дикорастущей конопли , которые сорвал , измельчил и незаконно переместил, а впоследствии незаконно хранил по месту жительства без цели сбыта в гараже по АДРЕСА_1

28.02.2012 года около 14 часов по месту жительства ОСОБА_2, АДРЕСА_1, при осмотре автомобиля ВАЗ-2101, г/н НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_2, и находящегося в гараже вышеуказанного домовладения, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №403 от 13.03.2012 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабис, вес которого в высушенном состоянии составляет 52,34 г.

Кроме того, 18 февраля 2012 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_2 решил сбыть часть наркотического вещества ОСОБА_3, для чего , реализуя свой преступный умысел по договоренности с ОСОБА_3, взял часть ранее незаконно приобретенного наркотического вещества ,после этого прибыл в кафе «Страсбург», расположенное в с. Кучурган Раздельнянского района Одесской области, где незаконно сбыл ОСОБА_3 за вознаграждение в сумме 120 грн 1,14 г каннабиса , являющегося согласно заключения экспертизы №403 от 13.03.2012 года особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен .

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении данных преступлений признал частично. Суду пояснил, что в ноябре 2011 года на пастбище вблизи лимана собрал листья конопли и хранил в гараже возле своего дома в с.Кучурган Раздельнянского района для личного употребления , так как периодически употреблял наркотики. Однако отрицал факт продажи части наркотиков ОСОБА_3 , пояснил, что вечером 18 февраля 2012 года он был в баре «Страсбург», возле барной стойки случайно встретил ОСОБА_3, разговаривал с ним, последний предложил ему употребить наркотики , но он отказался. Видел как в бар заходили работники милиции, но он в тот день таксовал и ушел с бара, так как у него появились клиенты. В тот день он был на автомобиле ВАЗ 2101 зеленого цвета , который приобрел в 2011 году. Через несколько дней к нему домой приехали работники милиции и в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2101 зеленого цвета, который стоял в гараже под водительским сидением нашли наркотики , которые он спрятал ранее.

Между тем в ходе досудебного следствия , при допросе в качестве свидетеля (л.д.31), подозреваемого (л.д.51) вину свою в совершении данных преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что в ноябре 2011 года на пустыре вблизи Кучурганского лимана, расположенном в с. Кучурган Раздельнянского района Одесской области он собрал листья дикорастущей конопли и принес домой, где ее высушил и хранил для личного употребления. Он иногда употребляет марихуану путем курения. 17.02.2012 года около 18 часов ему позвонил знакомый ранее парень по имени «ОСОБА_3» и спросил , есть ли у него конопля. Он сказал, что есть и они договорились встретиться в баре «Страсбург»с. Кучурган. 18.02.2012 года около 23 часов он встретился с ОСОБА_3 по предварительной договоренности и он продал ему за 120 грн пакетик с коноплей. 28.02.2012 года в обеденное время к нему домой приехали сотрудники милиции и предъявили постановление суда на осмотр его жилища. В присутствии понятых, в его автомобиле ВАЗ 2101 , который он приобрел в 2011 году и который стоял в гараже, был обнаружен и изъят целлофановый пакет, в котором находилась оставшаяся у него часть наркотиков .

Изменив показания на досудебном следствии , ОСОБА_2 отрицал факт сбыта наркотиков ОСОБА_3, ссылаясь то, что при его допросе в начале досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы проведения досудебного следствия со стороны сотрудника Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, который угрожал ему физической расправой за дачу непризнательных показаний.

Однако суд считает, что вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений и правдивость его признательных показаний, данных в начале досудебного следствия и при задержании , полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так судом установлено, что согласно рапорта начальника СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 18.02.2012 года в ходе оперативно -профилактической отработки района группой сотрудников милиции, состав которой был утвержден начальником Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в с.Кучурган, вблизи бара «Южанка» был задержан гр-н ОСОБА_3, в ходе личного досмотра которого в заднем кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен целлофановый пакет с веществом растительного происхождения , внешне схожим на коноплю весом около 1, 5 гр.(л.д.7)

Факт обнаружения наркотиков подтверждается протоколом личного досмотра ОСОБА_3, составленного в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 18.02.2012 года. (л.д.9)

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили свое участие в качестве понятых при изъятии наркотиков у ОСОБА_3, в частности свидетель ОСОБА_6 подтвердил все обстоятельства , изложенные в протоколе личного досмотра ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_5 изменил в суде показания, данные в ходе досудебного следствия и пояснял , при непосредственном изъятии наркотиков с одежды ОСОБА_3 не присутствовал.

Согласно заключения экспертизы № 294 от 19.02.2012года, вещество растительного происхождения , изъятое у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабис весом в высушенном состоянии 1,14 г. ( л.д. 34-36);

Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 29.02.2012 года по факту незаконного хранения наркотиков ОСОБА_3 был привлечен к административной ответственности по ст.44 КУ АП , а следовательно подтвержден факт незаконного хранения ОСОБА_3 наркотиков на момент его задержания 18.02.2012 года (л.д.45).

Сам же свидетель ОСОБА_3 в своих объяснениях, данных в ходе досудебного следствия (л.д.15) в день задержания , а также при допросе в качестве свидетеля (л.д.112) пояснил по поводу обнаруженных наркотиков, что он их приобрел у парня возраста 25-30 лет , с которым он познакомился в феврале 2012 года, у которого имеется автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета и который предлагал ему наркотики. В день задержания он созвонился с этим парнем по имени ОСОБА_4 и договорился о встрече в баре «Страсбург», в который он прибыл вместе с знакомым «ОСОБА_8». Именно «ОСОБА_8»захотел покурить наркотики и дал на их приобретение 120 грн. Он встретился с парнем в баре и тот передал ему возле барной стойки наркотики , а он отдал ему 120 грн. Кроме того, ОСОБА_3, описывая парня у которого приобрел наркотики, указал, что он работает, оператором на АЗС с.Кучурган , так как он неоднократно видел там его машину.

Далее ОСОБА_3 неоднократно изменял свои показания, в частности при проведении очной ставки с ОСОБА_2 не опознал в нем парня, сбывшего ему наркотики , ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, а в суде полностью отрицал ранее данные показания, указывая, что в тот вечер 18 февраля в баре встречался сначала с ОСОБА_2, а потом еще с одним парнем, который и сбыл ему наркотики.

Между тем первичные показания свидетеля полностью согласовываются и не противоречат показаниям, данным в ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_8,(л.д.30, 110) , личность которого также была установлена со слов ОСОБА_3 и на которого указывал ОСОБА_3, как на парня по имени «ОСОБА_8. ОСОБА_8 подтвердил факт приобретения им и ОСОБА_3 наркотиков в баре «Страсбург»18 февраля 2012 года у незнакомого ему парня , которого в разговоре ОСОБА_3 называл ОСОБА_2 и внешность которого он не запомнил . Деньги на приобретение наркотиков в сумме 120 грн дал он, а ОСОБА_3 созвонился с этим парнем по телефону и встретился с ним в баре. Парень передал ему наркотики возле барной стойки , а ОСОБА_3 передал парню 120 грн. Потом в бар зашли работники милиции и парень, сбывший ОСОБА_3 наркотики , быстро вышел из бара. Также пояснил, что он в этот день употребил много спиртного и вел себя вызывающе, когда они с ОСОБА_3 вышли с бара, их задержали работники милиции.

Между тем по полученной информации от ОСОБА_3 о лице, сбывшем ему наркотики, согласно рапорта начальника СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 23.02.2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия было установлено. что таковым является ОСОБА_2, житель с.Кучурган Раздельнянского района , имеющий в собственности автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета и работающий на АЗС «Ромпетрол» .(л.д.16)

Допрошенный в качестве свидетеля начальник СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины ОСОБА_9 в суде пояснил, что 18.02.2012 года возле бара «Страсбург» был задержан ОСОБА_3 , у которого были обнаружены наркотики. ОСОБА_3 пояснил , что наркотики купил для парня по имени ОСОБА_10, который пришел с ним в бар . ОСОБА_8 был задержан в ОСОБА_3 и подтвердил, что именно он дал 120 грн на приобретение наркотиков .При даче показаний ОСОБА_3 не мог назвать фамилию, имя отчество парня, у которого он приобрел наркотики, но описал его , указал цвет и марку его автомобиля и то, что он работает на АЗС «Ромпетрол». Именно эта информация и проверялась сотрудниками его отдела и через неделю личность этого парня была установлена, таковым оказался ОСОБА_2

После установления предполагаемой личности подсудимого по постановлению суда от 28.02.2012 года по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 с согласия хозяйки дома ОСОБА_7 был произведен осмотр дома и надворных построек, в ходе которого согласно протокола осмотра и приложенных к нему фототаблиц (л.д.20) в гараже дома , в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серого цвета , который был изъят работниками милиции. (л.д.20)

Свидетель ОСОБА_7 в суде , как и в ходе досудебного следствия, подтверждала , что на момент проведения осмотра в ее доме, вместе с ней в доме проживал ее сын ОСОБА_2 и 28 февраля 2012 года сотрудниками милиции , в присутствии понятых соседей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в его машине, в гараже был обнаружен прозрачный пакет с растительным сухим веществом, которые был опечатан и изъят.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердила в суде, что присутствовала в качестве понятой при осмотре дома ОСОБА_13 и видела , как в гараже , в машине, под водительским сидением с левой стороны работниками милиции был обнаружен пакет с травой желто-зеленого цвета схожий на коноплю и нож, который были опечатаны , взвешены в аптеке в с.Кучурган ( л.д.28)

Свидетель ОСОБА_12, также подтвердил свое участие вместе с ОСОБА_11 в осмотре дома ОСОБА_7 28 февраля 2012года и подтвердил , что в автомобиле ОСОБА_2 в гараже под водительским сидением работниками милиции был обнаружен пакет и нож.(л.д.29)

В это же день был допрошен ОСОБА_2, который полностью подтвердил происхождение и принадлежность именно ему обнаруженных в машине наркотиков , а также подтвердил показания ОСОБА_3 о сбыте ему части наркотиков в баре .

Согласно заключения экспертизы № 401 от 29.02.2012года, вещество растительного происхождения , изъятое у ОСОБА_2 по месту жительства , является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабис весом в высушенном состоянии 52,34г. ( л.д. 41-44).

С целью сравнения и установления идентичности составов наркотических средств, обнаруженных к ОСОБА_3 при личном досмотре и обнаруженных в автомобиле у ОСОБА_2, была назначена экспертиза наркотических средст № 403 от 13.03.2012года, согласно выводов которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения весом 1,215 г и 66, 34 г является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабис, вес вещества в высушенном состоянии составил 1,14 г и 52,34 г. Данные вещества растительного происхождения имеют между собой общие родовые признаки ( л.д. 67-72).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.03.2012 годе, ОСОБА_2 показал место , где он собрал листья конопли и показал место хранения наркотиков в гараже по АДРЕСА_1 (л.д. 102-104).

Данные наркотики были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств , что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 19.03.2012 года - двух полиэтиленовых пакетов, в которых находится каннабис весом 1,14 г и 52, 34 г. (л.д.115)

Суд , изучив и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности , пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 по данному уголовному делу подтверждена по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, как в незаконном хранении, приобретении наркотиков, а также и в сбыте их части ОСОБА_3 в баре «Страсбург»18.02.2012 года.

Непризнание подсудимым своей вины в части сбыта наркотических средств ОСОБА_3 18 февраля 2012 года в баре является его защитной позицией подсудимого с целью уйти от ответственности за тяжкое преступление , связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотического вещества свидетельствует договоренность между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые одновременно, в указанное ОСОБА_3 время приобретения наркотиков находились в баре «Страсбург» 18.02.2012 года в 22ч.30 мин.

Именно по информации ОСОБА_3 , который детально описал лицо, сбывшее ему наркотики , производились оперативно -розыскные мероприятия по установлению личности ОСОБА_2 , и как результат его задержание только через десять дней после событий в баре - 28.02.2012 года и обнаружение в его доме оставшейся части наркотического вещества , которое он хранил в автомобиле зеленого цвета ВАЗ 2101, собственником которого является (л.д.149) .

Свидетель ОСОБА_3, как и свидетель ОСОБА_8, были непосредственными очевидцами сбыта наркотиков, однако в ходе расследования данного уголовного дела и в суде по обстоятельствам , имеющим значение по делу , неоднократно изменяли свои показания.

Так изменил свои показания в суде свидетель ОСОБА_3, который до задержания ОСОБА_2 описывал его , указывал на принадлежность ему имущества , место его работы, однако впоследствии при проведении очной ставки с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3.(л.д.123), ОСОБА_3 подтвердил факт приобретения наркотиков в баре «Страсбург» 18.02.2012 года, но ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения в тот день не подтвердил факт приобретения наркотиков именно у ОСОБА_2

Также изменил свои показания при проведении очной ставки с участием ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_8 (л.д.132), который отрицал факт приобретения наркотиков ОСОБА_3 и не опознал ОСОБА_2, ссылаясь на состоянии алкогольного опьянения в тот день.

В суде свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_8 также отрицали факт купли продажи наркотиков именно у ОСОБА_2, и суд считает, что с целью уклонения от дачи правдивых показаний сослались на алкогольное опьянение.

Суд считает, что наиболее правдивые показания данные свидетели давали при допросе в день обнаружения наркотиков у ОСОБА_3 18 февраля 2012 года и при допросе в качестве свидетелей на досудебном следствии, так как они согласовывались между собой во времени, месте и участниках действий по сбыту наркотиков, изменение показаний данными свидетелями осуществлено по мнению суда с целью оказания помощи подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление .

Также суд считает, что не нашли в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что на досудебном следствии сотрудником Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 применялись к нему недозволенные методы ведения следствия в виде угроз применения физического насилия.

Об этом, ОСОБА_2 заявил на стадии досудебного следствия, после чего стал отрицать факт сбыта наркотиков. Однако в ходе следствия жалоб на действия ОСОБА_4 не подавал, что подтверждается ответом прокуратуры Раздельнянского района Одесской области .

Также допрошенный в суде свидетель ОСОБА_4 отрицал факт применения угроз к ОСОБА_2, суду пояснил, что до задержания ОСОБА_2 он участия в данном деле не принимал , он не задерживал ОСОБА_3, а только участвовал при осмотре жилища ОСОБА_2 и отобрал пояснения у ОСОБА_2 по поводу обнаруженных наркотиков и по факту сбыта их части в баре. ОСОБА_2 давал показания добровольно по всем эпизодам.

Судом установлено, что показания, отобранные оперуполномоченным ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подтвердил и при даче показаний у следователя ОСОБА_15., в отношении которого подсудимый в суде заявил, что тот не оказывал на него каких-либо мер воздействия при его допросе , но он по его просьбе подписал не правдивые показания, в которых он себя оговорил по факту сбыта наркотиков.

Допрошенный по делу свидетель ОСОБА_14 пояснил в суде , что при производстве следственных действий по делу ОСОБА_2, подсудимый добровольно дал признательные показания при допросе .

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении данных преступлений доказана полностью, а инкриминируемые ему деяния, квалифицируются по ст. 309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в больших размерах, по ст.307 ч.2 УК Украины как незаконное хранение с целью сбыта, сбыт особо опасного наркотического средства лицом, ранее совершившим преступление по ст.309 УК Украины, в месте массового пребывания граждан.

При назначении наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет особую социальную опасность и негативно влияет на жизнь и здоровье людей.

ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.147),

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств , личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему надлежит определить основное наказание в виде лишения свободы , а также дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества , предусмотренный санкцией ст.307 ч.2 УК Украины.

Вещественные доказательства на л.д. 116 -два полиэтиленовых пакета, в которых находится каннабис весом 1,14 г и 5234 г уничтожить после вступления приговора в законную числу .

Судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5306,40 грн взыскать с подсудимого в пользу экспертного учреждения. (л.д.65,66)

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 307 ч.2 УК Украины- 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества ;

по ст. 309 ч.2 УК Украины- 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства на л.д. 116 - два полиэтиленовых пакета, в которых находится каннабис весом 1,14 г и 52,34 г, уничтожить после вступления приговора в законную числу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области (получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области в УДК в Одесской области КОД ЕДРПОУ- 25574222, МФО 828011, р/сч 31250272210015 за экспертизу ) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5306, 40 грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в течении 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья: Теренчук Ж. В.