Рішення № 28794480, 18.01.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 423/2844/12

провадження № 2/179/56/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача Сорока Н.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

|в,біля|ВВ провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.01.2012 року працівниками Магдалинівського РЕМ проводилася перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) для населення у по АДРЕСА_1. В ході перевірки виявлено порушення п. 42 ПКЕЕ, а саме відсутність пломби на приладі обліку. На підставі п. 53 ПКЕЕ складено акт № Д 019768 й рішенням комісії з розгляду актів відповідачеві було проведено нарахування збитків та сформовано рахунок на суму 1 468 грн. 84 коп.

В добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Тому позивач змушений звертатися до суду та просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 1 468 грн. 84 коп. та судовий збір.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та докази, які долучені до матеріалів справи. Крім того, представник позивача зазначила, що відповідач погодилася із складеним актом, підписала його та не оскаржувала в судовому порядку, що вказує на визнання нею вчиненого порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач в судовому засіданні погодилась з порушенням зазначеним в акті та не заперечувала факт відсутності пломби, крім того вважає, що розрахунок збитків розраховано вірно, однак відсутність пломби на її приладу обліку пояснити не може.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню за наступних|таких| підстав.

Правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 /надалі Правила/. Вони обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 42 Правил, 42. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У зв'язку із незабезпеченням збереження пломби на приладі обліку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 представниками Магдалинівського РЕМ складено Акт № Д 019768 (а. с. 6).

Згідно п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків від 16.01.2012 року, сума збитків по Акту № Д 019768 становить 1 468 грн. 84 коп. (а. с. 7).

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»- об'єктом електроенергетики є електрична мережа.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»- порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законом цивільну відповідальність.

В силу ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. (а. с. 8), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач не відшкодувала збитки заподіяні, у зв'язку із незабезпеченням збереження пломби на приладі обліку, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Магдалинівський район електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Магдалинівський район електричних мереж (51100, вул. Леніна, 1, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, р/р 26031300015533 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482, ОКПО 34367058):

- заборгованість у сумі 1 468 грн. 84 коп.;

на р/р 26001050202504 ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 34367058:

- судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук