Постанова № 28791722, 22.01.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Справа № 5017/3008/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: Г.А. Єрмілова

О.Л.Воронюка

При секретарі Є.О.Бендерук

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод" - Матвієвський А.О. ; довіреність б/н від 01.10.2012р.

Від Державного підприємства "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів" - Бузіян Г.Д.; довіреність №11 від 21.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"

на рішення господарського суду Одеської області

від 29.11.2012р.

по справі №5017/3008/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод"

Відповідач: Державне підприємство "Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів"

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське підприємство «Промтехвод» (далі за текстом - ТОВ «СУАП «Промтехвод») звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Одеська об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів» (в подальшому - ДП «Одеська ОДБВО») про стягнення 306 108 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за умовами договору № 34/12-10 СП від 14.12.2010 р. позивач поставив відповідачу обладнання, але відповідач від свого обов'язку з оплати ухиляється.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2012 р. (суддя Рога Н.В.) у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «СУАП «Промтехвод» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставини справи, оскільки обладнання за зазначеним вище договором від 14.12.2010 р. поставлене та прийняте відповідачем, договір не розірваний та не визнаний недійсним. Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 530 ЦК України у відповідача виникло зобов'язання оплатити поставлене обладнання протягом 7 днів з моменту одержання листа-вимоги про оплату заборгованості.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2010 р. між сторонами був укладений договір № 34/12-10 СП, за умовами якого ТОВ «СУАП «Промтехвод» зобов'язалося виготовити та поставити ДП «Одеська ОДБВО» обладнання вузла знезараження вартістю 306 108 грн. за специфікацією, а останнє прийняти та оплатити його в повному обсязі.

Пунктом 2.3 цього договору передбачено, що за обладнання відповідач повинен здійснити передплату в розмірі 100 % його вартості.

Згідно з п. 9.1 встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р.

Між тим, передплата відповідачем не здійснена, тоді як електролізна установка ЕП-10-8 з додатковим обладнанням позивачем передана відповідачу 24 січня 2011 р., що підтверджується видатковою накладною № 2 /а.с. 12/.

Одночасно з цим, 28 грудня 2010 р. між тими ж сторонами укладений договір зберігання № 34-1/12-10 СП.

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що за видатковими документами, які є невід`ємною частиною даного договору, ТОВ «СУАП «Промтехвод» передає, а ДП «Одеська ОДБВО» приймає на зберігання та подальше використання за призначенням електролізну установку ЕП-10-8 з додатковим обладнанням згідно специфікації /а.с. 49/ вартістю 306 108 грн. При цьому, договором визначено, що зберігання є безоплатним.

У відповідності до п. 2.1.4 договору зберігання відповідач зобов'язаний повернути майно, визначене договором, за першою вимогою позивача.

28 вересня 2012 року ТОВ «СУАП «Промтехвод» звернулось до ДП «Одеська ОДБВО» з листом-вимогою про сплату заборгованості в сумі 306 108 грн. за поставлене згідно з договором поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 р. обладнання, яке залишилось відповідачем без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що поставка позивачем обладнання відбулась вже після припинення дії договору поставки та в момент дії іншого договору - договору зберігання, за яким оплата вартості обладнання не передбачена.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені справи та ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Посилання ТОВ «СУАП «Промтехвод» про обов'язок ДП «Одеська ОДБВО» оплатити поставлене згідно з договором поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 р. обладнання, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У строк дії договору поставки № 34/12-10 СП від 14.12.2010 р., передбачений пунктом 9.1, сторонами не здійснені жодні дії щодо його виконання, а саме: відповідачем не здійснено передплату, а позивачем не здійснено поставку обладнання.

Зазначений договір поставки припинив свою дію 31.12.2010 р. у зв'язку із закінченням строку його дії та відсутністю доказів волевиявлення сторін на його пролонгування шляхом підписання письмової угоди (п. 9.3 зазначеного договору поставки).

Водночас, обладнання було передане вже після припинення строку дії договору поставки та в момент дії договору зберігання № 34-1/12-10 СП від 28.12.2010 р.

Однак згаданий договір зберігання не передбачає обов'язку відповідача з оплати обладнання, а навпаки, зобов'язує ДП «Одеська ОДБВО» повернути обладнання за першою вимогою ТОВ «СУАП «Промтехвод».

Вимоги про повернення обладнання позивачем не заявлялись.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується волевиявлення сторін не на виконання договору поставки, а саме на виконання договору зберігання, у зв`язку з чим правові підстави для стягнення вартості обладнання у даній справі відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-американське підприємство «Промтехвод» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2012 р. по справі № 5017/3008/2012 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк