Ухвала суду № 28790473, 17.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2130/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року приватне акціонерне товариство "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000472341 від 20 жовтня 2011 року та №0000642341 від 27 грудня 2011 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із перебуванням представника Городоцької МДПІ 17 січня 2012 року у відрядженні в м. Хмельницький. Разом з тим, до вказаної заяви позивачем не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів, що у Городоцької МДПІ є лише один представник, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що в період часу з 03.08.2011 року по 11.08.2011 року (термін проведення перевірки продовжувався з 10.08.2011 року по 11.08.2011 року на підставі наказу Городоцької МДПІ від 09.08.2011 року №573) працівниками Городоцької МДПІ на підставі направлень від 03.08.2011 року №113 та №114, виданих Городоцькою МДПІ, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Городоцької МДПІ від 01.08.2011р. №533 проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" з питань правильності нарахування податку на прибуток (визначення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток) за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2011 року №523/23/00952479, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, част.4 пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, част.2 п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 123091 грн. за І квартал 2011 року, завищення суми задекларованого податку на прибуток за 2010 рік на 37390 грн., а також завищення задекларованого від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 433882 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Городоцької МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.10.2011 року №0000472341, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 433882 грн. за 1 квартал 2011 року та №0000482341, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 85702 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 85701 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 грн..

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №22829/10/25-034 від 23.12.2011 року, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ від 20.10.2011 року №0000472341, а скаргу - без задоволення та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 року №0000482341 в частині 27358 грн., нарахованого грошового зобов'язання по податку на прибуток, а в іншій частині залишено зазначене податкове повідомлення-рішення без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 року №0000642341, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 58344 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 58343 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1 грн..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2270/8329/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 13.03.2012 року встановлено правомірність визначення позивачем суми доходу за І півріччя 2010 року та правомірність визначення позивачем сум амортизації доходу за І півріччя 2010 року, а тому ці обставини у справі не доказуються згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України. Фактичне виконання договору, укладеного між ПП "Сканто" (продавець) та ПрАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" підтверджується відповідними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з актом перевірки №523/23/00952479 від 18 серпня 2011 року ПрАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" для перевірки не надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт придбання пічного палива в ПП "Сканто". До Городоцької МДПІ надійшли від Харківської ОДПІ матеріали документальної невиїзної перевірки ПП "Сканто", акт від 17 березня 2011 року №385/234/36875101, за матеріалами якого в користуванні ПП "Сканто" згідно з даними податкової звітності не перебувають основні засоби, чисельність працюючих становить 2 особи, відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На основі викладеного податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, вчинених ПП "Сканто" та відповідно неправомірність включення витрат по придбанню пічного палива в ПП "Сканто" до складу валових витрат.

На спростування вказаних доводів відповідача позивачем до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу від 28 липня 2010 року відповідно до якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти і своєчасно оплатити на умовах, передбачених даним договором пічне паливо.

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується рахунком для оплати №18/01 від 18.10.2010 року; видатковою накладною №29101 від 18.10.2010 року; актами на списання товарно-матеріальних цінностей №ВІК-000031 від 31.12.2010 року, ; податковою накладною від 18.10.2010 року №29101, виписками з банківських рахунків позивача, журналом реєстрації довіреностей за 2008-2012 роки, листом-заказом №72 від 11.10.2010 року.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення зазначених вимог податковим органом факт виявленого порушення податкового законодавства викладено, зокрема, на підставі даних акту перевірки контрагента позивача, який не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, акт перевірки контрагента позивача фіксує порушення вчинені саме контрагентом та є підставою для визначення податкових зобов'язань лише для контрагента.

Згідно з п. 3.1.2 акту перевірки позивача №523/23/00952479 від 18 серпня 2011 року платнику, що перевіряється при складанні декларації податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року та за 2010 рік при визначенні суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг), що підлягає відображенню в рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" необхідно було врахувати, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки даного товариства, оформленої актом №473/23/00952479 сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг), яка підлягає відображенню в рядку 04.1 декларації за І півріччя 2010 року становить 793930 грн.

Відповідно до п. 3.1.3 акту перевірки позивача №523/23/00952479 від 18 серпня 2011 року при складанні декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року необхідно було врахувати, що сума нарахованої амортизації з врахуванням результатів планової перевірки, оформленої актом №473/23/00952479 за І півріччя 2010 року становить 208880 грн. Крім того, для визначення суми амортизаційних відрахувань, яка підлягає відображенню в графі 4 "амортизаційні відрахування за розрахунковий квартал" таблиці 2 Додатку К1/Т до декларації необхідно врахувати балансову вартість основних фондів на початок розрахункового кварталу, що підлягає відображенню в графі 3 даної таблиці, виходячи з результатів попередньої виїзної планової перевірки, акт від 01.11.2010 року №473/23/00952479.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2270/8329/11, яка залишена в силі відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 13.03.2012 року встановлено правомірність визначення позивачем суми доходу за І півріччя 2010 року, правомірність визначення позивачем сум амортизації доходу за І півріччя 2010 року та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000682341/0 та №0000692341/0 від 21.12.2010 року, винесені на підставі акту перевірки №473/23/00952479 від 01.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000472341 від 20 жовтня 2011 року та №0000642341 від 27 грудня 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.