Ухвала суду № 28790523, 17.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5795/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Островського Віктора В'ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 55 управління начальника робіт на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до 55 управління начальника робіт про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 55 управління начальника робіт про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом в сумі 1464907,76 грн. - основний борг в тому числі пеня - 25274,50 грн.; податковий борг, згідно судових рішень на загальну суму 1071365,84 грн., зокрема: - по податку на додану вартість - в сумі 329724,50 грн. - основний борг в тому числі пеня - 25274,50 грн.; по земельному податку - 63817,42 грн. - основний борг; згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2270/9917/11 сума податкового боргу становить 239246,75 грн.; згідно постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі № 2-а-7997/10/2270/15 сума податкового боргу становить 335196,01 грн.; згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року по справі № 2-а-5964/2270/09/9 сума податкового боргу становить 496923,08 грн. Заборгованість перед бюджетом підтверджується: - по податку на додану вартість - податковими деклараціями з податку на додану вартість за період червень-грудень 2011 року, січень-червень 2012 року; - по земельному податку - податковими деклараціями з плати за землю на 2011 рік за період липень-грудень 2011 року; на 2012 рік за період січень-липень 2012 року; - постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі № 2270/9917/11, від 30.11.2010 року по справі № 2-а-7997/10/2270/15, від 24.09.2009 року по справі № 2-а-5964/2270/09/9.

Враховуючи відсутність будь-яких дій платника податку щодо сплати вказаної суми податкового боргу за 55 управлінням начальника робіт рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1464907,76 грн. станом на день звернення податкового органу до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявний податковий борг, та відсутні кошти на розрахункових рахунках відкритих у банківських установах, обслуговуючих платника податків у встановленому законодавством порядку, а позивачем використані всі заходи по отриманню податкової заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв в період наявності податкового боргу на адресу відповідача надіслано дві податкові вимоги: № 1/1125 від 06.11.2008 р., яка вручена 07.11.2008 року, та № 2/1253 від 08.12.2008 р., та вручена 08.12.2008 року.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, в порядку примусового виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду органом державної виконавчої служби останні були повернуті без виконання в зв'язку з неможливістю стягнення податкового боргу.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому провела опис активів 55 управління начальника робіт, на які поширюється право податкової застави, що підтверджується актами від 05.12.2008 р. № 75, від 12.11.2008 р. № 57, від 26.02.2009 р. № 20, від 16.06.2009 р. № 60, від 28.04.2010 р. № 77, про що внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.11.2008 р., 02.12.2008 р., 26.02.2009 р., 16.09.2009 р., 28.04.2010 р.

В поданій відповідачем апеляційній скарзі наявність податкового боргу в розмірі 1464907,76 грн., а також відсутність коштів на рахунках для його погашення не заперечується. Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з неможливістю продажу майна, що належить державі та закріплене за відповідачем на праві господарського відання.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

З наведеної норми слідує, що Податковий кодекс України не містить будь-яких виключень щодо накладення податкової застави на активи платника податків в залежності від режиму належного йому майна, а відтак колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що його активи не можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу з огляду на їх належність державі.

Також в апеляційній скарзі відповідач вказує, що надіслані йому податкові вимоги від 06.11.2008 року та від 08.12.2008 року містять суму податкового боргу, яка є набагато меншою за вартість описаних активів, на які поширюється право податкової застави.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податковим органом правомірно не надсилалась додатково податкова вимога на суму боргу в розмірі 1464907,76 грн., оскільки після направлення податкових вимог від 06.11.2008 року та від 08.12.2008 року сума податкового боргу збільшилась, але податковий борг відповідача не був погашений в повному обсязі.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу 55 управління начальника робіт залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 січня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.