Ухвала суду № 28783776, 16.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2214/2472/2012

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2013 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Славутське житлово-комунальне обєднання" про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2012 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував апелянту усунути виявлені в ній недоліки, шляхом надання апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст.187 КАС України та доказів сплати судового збору.

Водночас, апелянту запропоновано в строк до 09.01.2013 року усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

В подальшому, на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року на адресу останнього надійшла заява ОСОБА_2 від 08.01.2013 року, в якій заявник уточнив вимоги апеляційної скарги, водночас не долучив до даної заяви доказів сплати судового збору мотивуючи це тим, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір»він звільнений від сплати державного мита.

Проте, до зазначених тверджень апелянта колегія ставиться критично з огляду на слідуюче.

Так, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" регламентовано вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається скаржник, встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи і організації громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі -за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

По-перше, передумовою для застосування вищевказаної пільги при сплаті судового збору є звернення до суду у встановлених законодавством випадках із заявами щодо захисту інтересів інших осіб. Натомість скаржник звернувся до суду за захистом власних інтересів, а не з метою захисту прав та інтересів інших осіб, тому він повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на загальних підставах.

По-друге, у даному випадку у справі №2214/2472/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Славутське житлово-комунальне обєднання" про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, позивач не є особою, що звільнена від сплати судового збору, оскільки не підпадає під категорію осіб, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зокрема визначення поняття «споживач», а тому, при поданні апеляційної скарги зобов'язаний надати докази сплати судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_2 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на 16.01.2013 року скаржником не виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Славутське житлово-комунальне обєднання" про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.