Ухвала суду № 28781990, 23.01.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6/1620/91/2012 Номер провадження 22-ц/786/437/2013 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року

у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим документом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача - Одринської Т.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліна О.В. звернувся до суду із вказаним поданням, зазначаючи, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, тому прохали тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов»язань по виконавчому провадженню № 31402822.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної О.В. задоволено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1, в якій прохала ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання -відмовити.

В апеляційній скарзі вказувала на те, що суд недостатньо вивчив обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права та вважає винесену ухвалу незаконною.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на примусовому виконанні в ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ № 25/147, виданий 01 листопада 2010 року Господарським судом Полтавської області на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 19.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ніко Лізинг»боргу у розмірі 83609,59 грн. Постановою державного виконавця від 28.02.2012 року відкрито виконавче провадження по вище вказаному рішенню Господарського суду Полтавської області. Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до викоанння нею своїх зобов»язань, подано на виконання даного виконавчого листа.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Мочаліної О.В. та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від сплати заборгованості у розмірі 83609, 59 грн. по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 01 листопада 2010 року.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки при розгляді справи допущено процесуальні порушення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.

Якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)»передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень господарських справах та постанов органів в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться наказ господарського суду Полтавської олбасті про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, питання щодо виконання зазначеного судового наказу повинен вирішувати господарський суд, тому що відповідно до вимог ЦПК України, загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень загальних судів.

На підставі вище зазначеного, згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Оскільки подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за рішенням господарського суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки -0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 107 гривень 30 коп, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 56 грн. 00 коп., то недоплачена сума судового збору становить 51 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року - скасувати. Провадження за поданням державного виконавця - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 51 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві, КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок -31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя : __________Т.В. Одринська

Судді: ____ В.М. Петренко _______ В.І. Акопян