Рішення № 28775797, 23.01.2013, Біловодський районний суд Луганської області

23.01.2013

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2/408/16/13

(№ 2-253/2012р.) Категорія 18/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Біловодськ 23 січня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третіх осіб до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42864,94 гривні та судових витрат у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача гр. ОСОБА_2 , яка діє за нотаріально завіреною довіреністю від 10.05.2012 року на підставі передоручення, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6011289 від 08.01.2008 року в сумі 42864,94гривень та 428,65 гривень судових витрат.

В судове засідання прибув представник позивача гр. ОСОБА_3 який діє за нотаріально завіреною довіреністю, (виданою на підставі передоручення-20.06.2012 року заступником голови правління ПАТ«Перший Український міжнародний банк», а.с. 37). Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та вказав, що 08 січня 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»та відповідач у справі уклали вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач видав кредит гр. ОСОБА_1 у розмірі 35735,00 гривень, а відповідач в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплати проценти за користування кредитними коштами та повернути їх частинами в розмірах , в порядку та строки , визначені кредитним договором. Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 1.3.3.1та 3.3 Кредитного договору, які відповідачем за текстом позовної заяви за період з 08.01.2008 року по 09.02.2011 року сплачені в повному обсязі, однак, за доводами представника позивача, починаючи з 10.02.2011 року відповідач гр. ОСОБА_4 повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, за доводами представника, вказаними і в позовній заяві, станом на 08.10.2012 року заборгованість відповідача за процентами склала 6345,72 гривень. Починаючи з 10.03.2009 року відповідачем також не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», а саме ст. 11 ч.10 Закону, позивач вказує, що банк може скористатися правом вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. Представник позивача стверджує, що 30.01.2009 року відповідачу було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача таку письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів, копія якої додана до матеріалів справи, строк виконання дії вимоги закінчився за доводами позивача 10.03.2009 року. Починаючи з 11.03.2009 року за доводами позовної заяви у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 28066,26 гривень і подальше погашення відповідачем платежів в погашення основної суми кредиту не здійснювалося, тому позивач нарахував пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів 4522,11 гривень, з яких 3915,82 гривень позивачем обраховано я сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту і 606,29 гривень як сума пені за порушення строків сплати процентів за п.5.2. кредитного договору станом на 08.10.2012 року . Також позивач нарахував штраф в сумі 357,35 гривень , посилаючись на п.5.5. пп.4.3.3. Кредитного договору, де загальна сума штрафів обрахована в розмірі 3930,85 гривень (посилаючись на додаток по детальному розрахунку).Окрім того, представник позивача заявляє про стягнення пені, нарахованої з 09.11.2011 року по 08.10.2012 року за порушення строку повернення основної суми кредиту та пені, нарахованої за порушенням строків сплати процентів за період з 09.10.2011 року по 08.10.2012 року, таким чином, визначивши загальну суму заборгованості з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом та пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору 42864,94 гривень та судових витрат у справі. Окрім того, гр. ОСОБА_3 не заперечує, що на примусовому виконанні в ДВС Жовтневого району м. Луганська з травня 2011 року знаходиться виконавчий напис нотаріуса м. Донецька на суму 40645,87 гривень, на даний час автомобіль відповідача арештований та доставлений евакуатором до виконавчого відділу Жовтневого району м. Луганська, виконання стягнення боргу за рахунок заставленого майна утруднюється з причин відсутності технічного паспорту та ключів на заставлений автомобіль, які в себе утримує відповідач у справі .

Також строк дії договору страхування майна ( предмета застави) № 28-1401-0665 від 08.01.2008 року , укладення якого э обов'язковим, закінчився 08.01.2009 року і не був поновлений відповідачем , за що відповідачу також було нараховано штраф в сумі 3573,50 гривень і загальна сума штрафів склала 3930,85 гривень. Позивач , підсумувавши заборгованість з основної суми кредиту 28066,26 гривень, заборгованість за процентами в сумі 6345,72 гривень та ( взявши до уваги пеню з 09.11.20011 року до 08.10.2012 року) та пенею за порушення строків сплати процентів в сумі 4522,11 гривень на 08.10.2012 року та штрафи 357,35 гривень і 3573,50 гривень , просить стягнути з відповідача вищевказані 42864,94 гривень та сплачений у справі судовий збір. Окрім того, представник позивача не заперечує, що у зв'язку з заборгованістю за кредитом 13.10.2010 року дійсно було вчинено виконавчий напис нотаріусом Донецького міського нотаріального округу гр. ОСОБА_5 про стягнення з відповідача гр. ОСОБА_1 на користь позивача 40645,87 гривень , яке направлено до виконання до Жовтневого РУЮ м. Луганська,на даний час майно у вигляді заставленого автомобіля до цього часу не реалізоване з вищевикладених ним причин. Окрім того, представником позивача 26.12.2012 року подано додаткову довідку про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6011289 від 08.01.2008 року, за яким за розрахунковий період з дати отримання кредиту по 09.07.2009 року борг по кредиту у відповідача склав суму 7668,74 гривні, по процентам 13123,35 гривень, а всього 20792,09 гривень, надалі обрахована загальна заборгованість відповідача до дати останнього платежу за кредитом в розмірі 36819,45 гривень. В судових дебатах представник позивача просить суд у зв'язку з невиконанням виконавчого напису нотаріуса стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася за необхідності дострокового стягнення платежів за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач в підготовчій частині судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та подав до суду квитанцію про сплату ним 07.11.2009 року 150 гривень на рахунок банку та суду повідомив, що існує (на виконанні) виконавчий напис № 5750 від 23.05.2011 року, - на виконання стягнення на суму 40645,87 гривень, за яким відбулося затримання 08.10.2012 року заставного майна , а саме автомобіля ВАЗ 2104 д/н ВВ 8707ВВ. За цих обставин сума , заявлена до стягнення, за доводами відповідача необґрунтована, ним поданий додаток № 2 ( в копії долучений до справи)до кредитного договору, за яким позивач намагався стягнути з нього всього 1728730,62 гривні( а.с. 74-76), виходячи з вказаної там інформації про умови та сукупну вартість кредиту. Окрім того, автомобіль до цього часу не реалізований, тому фактично може бути проведено безпідставне стягнення заборгованості за кредитом, не дивлячись на наявність виконавчого документа на виконанні в Жовтневому РУЮ м. Луганська. В останнє судове засідання відповідач не прибув без поважних причин, судом винесена протокольна ухвала про закінчення розгляду справи за його відсутності на підставі зібраних у справі доказів.

Треті особи - від ДВС Біловодського районного управління юстиції та Жовтневого районного управління юстиції м. Луганська на неодноразові виклики до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомили, не прибув для розгляду справи і представник страхової компанії з причин відсутності цієї юридичної особи за місцем своєї попередньої реєстрації, у зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності представників цих сторін, належним чином повідомлених про дати та час розгляду справи.

Вислухавши доводи учасників процесу , дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає тільки частковому задоволенню зі стягненням з відповідача трьох процентів річних та індексу інфляції з часу вчинення виконавчого напису нотаріуса , виходячи з суми боргу 38745,87 гривень, з наступних підстав:

Відповідно до умов спірного кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору ознайомився і погодився, позивач надав йому позику у сумі 35735 гривень на придбання автомобіля, притому в забезпечення кредитного зобов'язання був укладений договір застави майна на автомобіль, який зараз знаходиться в ВДВС Жовтневого району Жовтневого МУЮ м. Луганська , бо саме заставленим майном відповідач зобов'язався повністю і своєчасно погасити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані за весь період користування кредитом проценти виходячи з договірної ставки , розмір якої зазначено в кредитному договорі та зі сплатою сум основного боргу та процентів у вказані в договорі строки і за графіком ,який зазначений в додатку кредитного договору , що надавався позичальнику на придбання рухомого майна. Позичальник порушив взяте на себе зобов'язання, у зв'язку з чим кредитором було заявлено вимогу про вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, притому в розрахунок взяті суми про дострокове погашення суми основного боргу та процентів, штрафних санкцій (а.с. 115-124) , на стягнення яких 13.10.2010 року вчинено виконавчий напис нотаріуса на загальну суму боргу 38745,87 гривень.

При винесенні рішення суд бере до уваги роз'яснення Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за п.17 якого вказано, що у разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору. Також, виходячи з ст.17 Закону України від 04.11.2010 року № 2677-У1 «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб)», який набрав чинності 09.03.2011 року( тобто вже після вчинення виконавчого напису та до прийняття його до виконання), до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, відноситься і виконавчий напис нотаріуса.

За роз'ясненням вищевказаної постанови Пленуму ВССУ наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору , за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Але в даному випадку із поданих документів від приватного нотаріуса гр. ОСОБА_5. встановлено, що вся заборгованість за виконавчим написом підлягала стягненню достроково, тобто до настання строків погашення всього боргу з причин порушення боржником умов договору. Хоч ще стягнення за вчиненим виконавчим написом не проведено, цей борговий (як виконавчий) документ не відізваний і по ньому не було затверджена мирова угода, тому суд враховує, що заборгованість, вказана у позовній заяві, є сумою, обрахованою для подвійного нарахування і стягнення суми боргу як з основного платежу, так і заборгованості за відсотками, пені, штрафів, тому заявлена в позові сума не може бути стягнутою ще й за рішенням суду, бо вона фактично потягне за собою і подвійне стягнення боргу, але тільки за різними виконавчими документами. Але наявність невиконаного виконавчого напису нотаріуса не позбавляє позивача вимагати стягнення боргу в порядку, визначеному в ст. 625 ЦК України - тобто стягнення 3% річних та з врахуванням індексу інфляції за затримку добровільного погашення боргу та реального примусового стягнення боргу за рахунок заставленого майна, і така сума за обрахунками суду складає суму 2679,65 гривень ( після вчинення виконавчого напису нотаріуса на суму 38735,87гривень). При винесенні рішення суд повинен дати правову оцінку співмірності визначеної банком заборгованості за кредитним договором із оціночною вартістю заставленого майна за виконавчим написом нотаріуса, врахувати суму початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Суд виходить з того, що за ст. 61 Конституції ніхто не може двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при розгляді цивільної справи підлягають стягненню з відповідача у справі в розмірі 229,40 гривень. Також підлягають стягненню судові витрати за забезпечення доказів у справі на рахунок держави , які були витребувані від приватного нотаріуса гр. ОСОБА_5 за клопотанням учасників процесу, але тільки з відповідача у справі в сумі 114,70 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до гр. ОСОБА_1 ( і.н.НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42864,94 гривні та судових витрат у справі задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 2679,65 гривень як суму 3% річних та інфляційні витрати позивача за час з 13.10.2010 року по 23.01.2013 року та 229,40 гривень понесених позивачем судових витрат.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог у справі.

З відповідача гр. ОСОБА_1 ( і.н.НОМЕР_1) в державний бюджет, Біловодський район , код 37336169 на р/р 31219206700103 стягнути 114,60 гривень судових витрат на забезпечення доказу про витребування від приватного нотаріуса розрахунку його заборгованості перед позивачем на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення надіслати відповідачу, в ВДВС МУЮ м. Луганська, іншим залученим для участі у розгляді справи третім особам.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів у вищевказаному порядку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Д. Ткаченко