Ухвала суду № 28772116, 14.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 2а/1270/9085/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови суду від 22 листопада 2012 року у справі №2а/1270/9085/2012 за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 394 878,51 грн. з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України у Луганській області задоволено повністю.

21 грудня 2012 року від Державного підприємства «Первомайськвугілля» надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 22 листопада 2012 року.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання постанови суду від 09.08.2010 зазначено, що одноразове стягнення суми стягнутого податкового боргу на виконання судового рішення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ДП «Первомайськвугілля» вплине на погіршення фінансового стану підприємства та його спроможність сплачувати боргові зобов'язання за іншими вимогами та зобов'язаннями. Засновником ДП «Первомайськвугілля» є Держава в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Основним видом діяльності ДП «Первомайсьвугілля» є видобуток вугілля. ДП «Первомайськвугілля» є планово - збитковим підприємством паливно-енергетичного комплексу України, що підтверджується звітами про результати фінансової діяльності. У зв'язку з особливістю гірно - геологічних умов, які супроводжують видобуток вугілля підприємством, зносом гірничошахтного обладнання (приблизно 65%), яким провадяться ці роботи, та недостатністю фінансування капітального будівництва нових лав, за останній час отримані кошти від реалізації видобутого вугілля не задовольняють навіть нагальні потреби підприємства. Кошти державної підтримки, які виділяються на покриття витрат з собівартості вугілля, на капітальне будівництво та на придбання гірничошахтного обладнання, отримані з державного бюджету, спрямовуються відповідно до цільового призначення і виділяються у значно зменшеному обсязі, ніж було заплановано. Податки та збори сплачуються за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції.

Відповідно до наведених даних у звіті підприємства про фінансові результати за 9 місяців 2012 року та балансу станом на 30 вересня 2012 року валовий збиток підприємства склав 357 664 млн.грн., чистий збиток - 52 636млн.грн., прибуток відсутній, дебіторська заборгованість складає 44,4 млн.грн., кредиторська заборгованість за товари, послуги - 170,2 млн.грн. Реально погасити борг відповідач може тільки сплачуючи його частками, згідно графіку, починаючи з січня 2013 року по грудень 2017 року включно, що надасть можливість безперебійно функціонувати шахтам ДП «Первомайськвугілля» та виплачувати заробітну плату працівникам підприємства.

У зв'язку з чим, заявник просив суд встановити спосіб, строки і порядок виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/9085/2012 від 22.11.2012 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» боргу з оплати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 394 878,51грн., шляхом розстрочення, починаючи з січня 2013 року по грудень 2017 року включно, відповідно до графіку, а також зобов'язати Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби внести зміни до карток особового рахунку ДП «Первомайськвугілля».

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби у судове засідання не прибув, до суду надіслав клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника, зазначивши, що не заперечує проти встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу рівними частками згідно графіку.

Частиною 2 ст. 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч.2 ст. 263 КАС України, суд вважав можливим розглядати заяву без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України у Луганській області задоволено повністю, стягнуті кошти з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в рахунок погашення заборгованість з плати за користування надрами для видобування корисних копалин з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують у розмірі 394 878,51 грн. (триста дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривні 51 копійка) в доход Державного бюджету України на р/р 33110366700054, МФО 804013, отримувач ГУДКСУ у Луганській області м.Луганськ, ОКПО 37736894, код бюджетної класифікації (БК) 13030100.

Постанова у зазначеній справі сторонами не була оскаржена і набрала законної сили.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. У даному випадку такі події у заявника відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.183-3 КАС України постанова суду, прийнята за наслідками подання, підлягає негайному виконанню. Отже, даною нормою встановлені особливості виконання судового рішення за наслідками розгляду подання податкового органу щодо стягнення коштів за податковим боргом. Визначення іншого строку виконання судового рішення не можливо.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови суду від 22 листопада 2012 року у справі №2а/1270/9085/2012 за поданням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 394 878,51 грн. з рахунків у банках, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 18 січня 2013 року.

СуддяО.В. Захарова