Постанова № 28772114, 21.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року Справа № 2а/1270/7542/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

за участю:

представника позивача: Цукера І.Б.

представника відповідача: Петрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Темс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Темс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби, яким позивач просив визнати дій відповідача по проведенню перевірки, висновки якої відображені в акті №1277/22/32864887 від 27.08.2012 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у 2012 року було здійснено перевірку податкового законодавства Товариством. Як вбачається з акту перевірки, підставою для проведення перевірки є постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.02.2012 року. Тобто перевірка була проведена з підстав, передбачених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Позивач вважає, що ані нормами КАС України, ані нормами КПК України, ані нормами ГПК України, ані нормами ПК України не надано право судам на видання рішень у формі постанов про зобов'язання податкової служби здійснити перевірку підприємства. Таким чином позивач вважає, що саме у разі відсутності ухвали суду про проведення перевірки дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними.В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Також надав пояснення, що дійсно відносно керівника ТОВ «Луга-Темс» ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212 КК України. Але 09.02.2012 прокурором м. Луганська постанова про порушення вказаної справи була скасована у порядку ст.100 КПК України. Таким чином представник позивача вважає, що оскільки постанова про порушення кримінальної справи відсутня, відсутні підстави для проведення перевірки. За таких обставин представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська надійшла постанова Жовтневого районного суду м. Луганська про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Луга-Темс». Відповідно до норм п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та зазначеної постанови суду наказом №412 від 27.02.2012 було призначено проведення виїзної документальної перевірки Товариства. Таким чином відповідач вважає, що дії податкового органу щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Луга-Темс» є правомірними та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином законодавець даною нормою встановив дві окремі підстави для проведеня позапланової виїзної документальної перевірки: постанова суду (ухвалу суду) про призначення перевірки та постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 129 Конституцією України основними засадами судочинста є обов'язковість судових рішень.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В судовому засіданні встановлено, що та не заперечувалось сторонами, що у період з 27.07.2012 по 09.08.2012 на підставі наказу № 669 від 27.07.2012 та направлення на перевірку від 27.07.2012 №327, відповідачем було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Луга-Темс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс» за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, за наслідками якої складено акт від 27.08.2012 №1277/22/32864887 (а.с.6-16).

Підставою для проведення позапланової документальної перевірки є постанова Жовтневого районного суду про призначення позапланової документальної перевірки від 14.02.2012 (а.с.25).

В резолютивній частині даної постанови суд постановив подання першого заступника голови комісії по проведенню реорганізації СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Луга-Темс» за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс» задовольнити у повному обсязі та зобов'язано працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Луга-Темс» за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Луганськенерголюкс».

Вказана постанова Жовтневого районного суду м. Луганська була спрямована для виконання листом СДПІ ВПП у м. Луганську від 14.02.2012 №2385/7120-0134 (а.с.26).

Також у судовому засіданні встановлено, що заступником прокурора м. Луганська Забайрачним В.А. на підставі ч.3 ст.100 КПК України було скасовано постанову про порушення кримінальної справи №01-12-8007 стосовно директора ТОВ «Луга-Темс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України від 31 січня 2012 року. Також даною постановою прокурор спрямував матеріали начальнику ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську для організації додаткової перевірки (а.с.51-52).

За наслідками перевірки відповідачем не приймалося податкове повідомлення-рішення.

Посилання представника позивача, що на день прийняття судом постанови від 14.02.2012 про здійснення позапланової документальної виїзної перевірки прийнято після прийняття прокурором постанови від 09.02.2012, якою було скасовано постанову пропорушення кримінальної справи, є незмістовними, оскільки, як було зазначено вище, однією з підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки (п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України) є постанова (ухвала) суду, яка є обов'язковою для виконання.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем було здійснно позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Луга-Темс» на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 лютого 2012 року, яка є обов'язковою для виконання, та оскаржувані дії відповідача по проведенню перевірки не створюють для позивача юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, позивачем під час розгляду справи не було доведено неправомірність дій відповідача щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Темс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 23 січня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова