Ухвала суду № 28770485, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-10688/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-10688/12/2070

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» ( далі - ТОВ «Спецвогнеізоляція») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ в Київському р-ні м. Харкова) в якому просило визнати неправомірними дії ДПІ в Київському р-нів м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Спецвогнеізоляція» за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.03.2012 р. за №62/15-3071/33481618.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецвогнеізоляція» до Державної податкової служби у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби ( далі - ДПІ в Київському р-ні м. Харкова) про визнання неправомірними дії ДПІ в Київському р-нів м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Спецвогнеізоляція» за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.03.2012 р. за №62/15-3071/33481618.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 р. та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач в акті перевірки безпідставно посилався на те, що свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2010 р. №100274387, яке видане ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» анульоване 14.10.2011 р., оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., яка набрала чинності 22.02.2012 р., по справі за позовом ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» було визнано протиправним та скасовано рішення №83/15-02-036 від 14.10.2011 р. ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест». Апелянт вважає, що висновки в акті перевірки відповідачем були зроблені безпідставно, а винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з*явилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача, щодо проведення камеральної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що ДПІ в Київському р-ні м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 р. ТОВ «Спецвогнеізоляція» за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16.03.2012 р.. На підставі дано акту винесено податковим органом податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 р. №0002661503 про збільшення суми грошового зобов*язання.

Предметом розгляду по даній справі є правомірність дій ДПІ у Київському р-ні м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 16.03.2012 р. правовою підставою для проведення камеральної перевірки став п. 200.10 ст. 200 ПК України, ст. 76 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платників податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов*язкова.

Перевірки проведена в межах строку встановленого п. 200.10 ст. 200 ПК України.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності висновків викладених в акті перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі № 2а-10688/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.