Постанова № 28770347, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. Справа № 2а-1670/5923/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Шульга Н.Д.

представника позивача Смольник С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1670/5923/12

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби , Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" (надалі по тексту позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач-1), Управління Державного казначейства у м. Кременчук (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 за неподання у встановлений законом строк до Управління Державного казначейства у м. Кременчук висновку на відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 225762 грн.;

-зобов'язати відповідача-1 у п'ятиденний строк подати до Управління Державного казначейства у м. Кременчук висновок на відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 225762 грн.;

-стягнути з відповідача-2 на користь позивача 225762 грн.;

-стягнути з відповідача-2 на користь позивача пеню в сумі 19483,55 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ щодо неподання у встановлений чинним законодавством строк до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці висновку про відшкодування Виробничо-будівельному колективному підприємству "Рассвет" податку на додану вартість в сумі 225 762 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 225 762 (двісті двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні) грн на рахунок 26003001050481, МФО 300670 ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 19 483,55 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривні 55 копійок) грн на рахунок 26003001050481, МФО 300670 ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ.

В решті позову відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" зареєстровано 01.07.1997 Кременчуцької районною державною адміністрацією Полтавської області, перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23490484 від 15.05.2006.

20.09.2011 позивачем до Кременчуцької ОДПІ було подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 225 762,00 грн. та податкову декларацію з податку на додану вартість за 08 місяців 2011 року.

03.11.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВБКП "Рассвет" з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7894/23-309/24831310 від 21.11.2011 року, в якому зроблено висновки про порушення позивачем:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року на суму 225 762,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було завищено від'ємне значення ПДВ за серпень 2011 року на суму 39 322,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 08.12.2011 року № 0001392302/257, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 225 762,00 грн., застовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 112 881,00 грн. та № 0001402302/258, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 39 322,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені у судовому порядку

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.12.2011 року № 0001392302/257 та № 0001402302/258.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення бюджетної заборгованості та пені, нарахованої за її невідшкодування, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Проте, колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, обов'язок подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету у органу податкової служби виникає після закінчення процедури судового оскарження заявлених до відшкодування сум ПДВ та набранням судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 08.12.2011 року № 0001392302/257 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ на 225 762,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 року № 0001392302/257.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 залишено без змін.

За приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року набула законної сили.

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, прийнятими за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ, орган податкової служби зобов'язаний був подати до органу ДКС України висновок про здійснення бюджетного відшкодування з ПДВ, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 у неподанні висновку про відшкодування ПДВ та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 225 762,00 грн.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення пені у сумі 19483 грн. 55 коп. по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, виходячи з наступного.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулося, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення пені з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1670/5923/12 скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 19 483,55 грн. та прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову, якою в задоволенні позову-відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2013 р.