Ухвала суду № 28768550, 15.01.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. Справа № 16943/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю екретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індик-Продукт» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Індик-Продукт» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, в якому просить зобов'язати відповідача прийняти рішення про відшкодування ТзОВ «Індик-Продукт» належної суми податку на додану вартість в розмірі 80 833,00 грн. за січень 2009 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем не прийнято рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 80 833,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Індик-Продукт» належної суми податку на додану вартість в розмірі 80 833,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Державною податковою інспекцією у Кіцманському районі, в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», після закінчення перевірки позивача не надано до органу державного казначейства висновок про відшкодування йому з бюджету 80833,00 грн., тобто допущено протиправну бездіяльність.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального права, Державна податкова інспекція у Кіцманському районі Чернівецької області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відділом податкового контролю юридичних осіб згідно плану проведення планових документальних перевірок на II квартал 2009 року з 12.05.2009 року по 09.06.2009 року проведена планова документальна перевірка ТзОВ «Індик-Продукт» за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. Період перевірки охоплював період, в якому було заявлено до відшкодування сума ПДВ - 80 833,00 грн. Відділом податкової міліції подано запити до ДПІ, в яких знаходяться контрагенти, з якими ТзОВ «Індик-Продукт» мав взаємовідносини і було встановлено, що конрагенти за юридичними адресами не знаходятся, визнані банкрутами або ліквідовані.

Станом на 31.07.2009 року отримані відповіді по першому ланцюгу, та зроблені запити по другому ланцюгу. Оскільки, при проведенні бюджетного відшкодування необхідно провести зустрічні перевірки по ланцюгу постачання до виробника, а на момент складання акту, матеріали зустрічних перевірок надійшли не всі, тому в акті перевірки №13/2300/33539898 від 16.06.2009 року вказано, що після отримання відповідей на запити, при необхідності, буде складено додатковий акт.

Чернівецьким окружним адміністративним судом не взято до уваги додатково додані матеріали, а саме, лист ВПМ ДПІ у Сторожинецькому районі від 21.11.2009 року №18230/7/26-0127.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні.

Правова позиція Верховного Суду України з цього питання викладена, зокрема, у постанові від 24 лютого 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Авангард» до Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та спонукання до вчинення дій.

Як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду України, рішення судів у частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є помилковими, оскільки в цій частині провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Згідно ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовуєтся в апеляційному порядку і провадження у справі закриваєтся з підстав, встановлених ст.157 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 1 ст. 203, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області задоволнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі №2а-964/09/2470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індик-Продукт» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.01.2013 року.