Ухвала суду № 28767949, 22.01.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/2-5189/2011

У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Свіда Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Єврокар» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року заяву ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Єврокар», в сумі - 101 686 грн. до остаточного вирішення заявленого позову по суті.

ПАТ «Єврокар» оскаржило цю ухвалу, порушило питання про скасування даної ухвали, посилаючись на те, що вона винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представники апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» та ОСОБА_1 вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції мотивував її тим, що надані позивачем копії статей з інтернет-видання дають підстави стверджувати про нестабільну економічну ситуацію відповідача і ймовірність вчинення ним дій, які можуть вплинути на ефективність виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

І з таким висновком слід погодитись виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Єврокар» про стягнення 101 686 грн. матеріальної шкоди. Тобто між сторонами є спір і саме у зв'язку з цим спором та інформації про можливість припинення діяльності відповідача ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» і заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі заявленого позову. Задоволення цього клопотання відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та узгоджується з вказаним вище роз'ясненням застосування цієї статті.

Слід також зазначити, що позов заявлено в середині 2011 р. і по різним причинам він не вирішується судом першої інстанції. Цей час, в поєднанні з інформацією щодо припинення діяльності відповідача, дає підстави вважати, що у випадку незадоволення питання про забезпечення позову може виникнути ситуація, яка утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім цього слід відмітити, що при отриманні відповідачем чистого прибутку за 9 місяців 2012 р. в сумі 8 млн.459 т. грн., про що вказано в апеляційній скарзі, накладення арешту на суму в 101 тис. 686 грн. жодним негативним чином не відобразиться на діяльності відповідача.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову з врахування всіх обставин по даному питанню та з дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Єврокар» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року про застосування заходів забезпечення позову по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :