Ухвала суду № 28765852, 16.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8247/2012 Провадження № 22-ц/772/58/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

1 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з цим позовом, відповідно до якого, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 127 від 17 лютого 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі іпотечного договору № 11584-002/Zфквіп-08 від 7 серпня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 7 серпня 2008 року за реєстровим № 3816, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, і складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 37,7 кв.м., та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вказувала, що виконавчий напис вчинено з порушенням з порушенням встановленого законом порядку та підстав вчинення нотаріусами нотаріальних написів, а також за відсутності у відповідача права вимоги виконання зобов'язання за договором, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачкою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 127 від 17 лютого 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 11584-002/Zфквіп-08 від 7 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 7 серпня 2008 року за реєстровим № 3816, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, і складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 37,7 кв.м., та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просило скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, що 7 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1584-002/ФКВ-08, за яким остання отримала кредит в розмірі 90000 дол. США строком на 120 місяців до 3 серпня 2018 року; в забезпечення виконання зобов'язання за договором сторони уклали іпотечний договір № 11584-002/Zфквіп-08 від 7 серпня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» власну однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; 30 червня 201 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п. 4.1. якого Укрпромбанк передав Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк змінює Укрпромбанк як кредитора (стає кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а відповідно до п. 4.2. цього договору Дельта Банку переходить право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними зобов'язаннями.

24 грудня 2010 року Пат «Дельта Банк» направило ОСОБА_2 досудову вимогу, згідно з якою вимагав погашення заборгованості по кредиту в сумах: 16926,18 дол. США - борг по тілу кредиту, 10660,25 - простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, 25649,23 грн. - пеня.

17 лютого 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис № 127, яким запропонував у безспірному порядку звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк», і за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі: загальний залишок заборгованості за кредитним договором - 896521,05 грн., з яких 687920,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 164328,85 грн. заборгованість по процентах, 44 292,17 грн. комісії, а також 9990,00 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням; іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням; правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором та строк, за який ця заборгованість підлягає стягненню, визначені у досудовій вимозі не відповідають сумі боргу та строку заборгованості за заявою про вчинення виконавчого напису, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Доводи апелянта про те, що сума боргу за кредитним договором з часу направлення досудової вимоги до часу звернення із заявою про вчинення виконавчого напису збільшилась, а ОСОБА_2 доказів про сплату кредиту в цей період не надала, то ж ця сума є безспірною, не заслуговують на увагу, тому що про безспірність заборгованості може свідчити лише відповідність суми та часу заборгованості у направленій у встановленому порядку кредитором та отриманій і не запереченій боржником досудовій вимозі, сумі та часу заборгованості, визначених у заяві про вчинення виконавчого напису і підтверджених первинними бухгалтерськими документами, що відповідають вимогам, встановленим в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у нотаріуса не було підстав вчиняти виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, через відсутність допустимих доказів про відступлення прав за іпотечним договором, зокрема, письмового повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням та нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором і державної реєстрації відомостей про таке відступлення (ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України при зміні кредитора у зобов'язанні боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Проте, навіть у своїх запереченнях проти позову ПАТ «Дельта Банк» доказів переходу до нього прав за кредитним та іпотечним договорами, укладеними ТОВ «Український промисловий банк» з позивачкою, не надав, як і підтвердження про їх надання ОСОБА_2

У справі взагалі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов'язанні через відсутність передбаченого п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (список згуртованих поштових відправлень таким доказом не є, тому що не підтверджує отримання поштового відправлення адресатом).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно, а відтак підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: