Рішення № 28764356, 16.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.Справа № 5023/4953/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалада", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків про стягнення 88042,78 грн. за участю представників сторін:

позивача - Донського Д.Б., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю

№ 1763 від 25.07.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескалада", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, 81056 грн. основного боргу, 664,40 грн. 3% річних, 3321,98 грн. пені, 3000 грн. сплати за послуги адвоката та 1760 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № И30081 від 30.08.2011 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 листопада 2012 року.

22 листопада 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2012 року.

28 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи, а також про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2013 року. Задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 16 січня 2013 р..

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 022894/1.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

30 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескалада", м. Харків (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків (відповідач) був укладений договір № И30081, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується в порядку та в строки, встановлені цим договором, передати у власність відповідача товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар на умовах, визначених в цьому договорі. Пунктом 3.4 договору передбачено, що поставка вважається завершеною з моменту передачі товару у власність відповідача, що посвідчується товарно - транспортною накладною, підписаної уповноваженими представниками сторін, і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в цьому договорі. Пунктом 5.4 договору був передбачений порядок оплати, який здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу 10 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме цей договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31 грудня 2011 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1786755,72 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 14.09.2011 р. по 13.07.2012 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідачем було повернено позивачу товар на загальну суму 13957 грн., що підтверджується накладними на повернення за період з 01.10.2011 р. по 29.06.2012 р. на загальну суму 13957 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Як було вище зазначено, сторони передбачили строк оплати - на умовах відстрочки платежу 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте відповідач виконав свої зобов"язання частково та сплатив за товар 1691742,32 грн., що підтверджується витягами банку за період з 26.09.2011 р. по 12.07.2012 р. (належним чином засвідчені копії вказаних накладних додані до матеріалів справи ( том IV арк. справи 105 - 150, том V арк. справи 1-68).

Матеріали справи підтверджують те, що між сторонами було неодноразово складені акти звірки взаєморозрахунків, зокрема акт за період липень 2012 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2012 р. складає 81056,40 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 45 від 25.09.2012 р. про сплату заборгованості у розмірі 81056,40 грн., що підтверджується поштовим повідомленням, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи з відміткою про отримання 01.10.2012 р. Сидоренко.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 81056,40 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги обґрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 81056,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовна вимога позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 664,40 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3321,98 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 23.03.2012 р. по 01.11.2012 р. у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката Донського Д.Б. для надання кваліфікованих юридичних послуг, з яким було укладено договір № 29/09-12 від 29.09.2012 р. Право на заняття адвокатською діяльністю Донським Д.Б. підтверджується свідоцтвом № 1763 від 25.07.2012 р. Вартість послуг складає 3000 грн., що зазначено у видатковому касовому ордері від 31.10.2012 р., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 3000 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.44, 49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, код ЄДРПОУ 36984982, р/р № 2600900132012 в ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескалада" (61022, м. Харків, пр. Правди, 5, кв. 115, код ЄДРПОУ 346325570, р/р № 2600020115567 в АТ "Регіон - Банк" м. Харків, МФО 351254) 81056 грн. основного боргу, 664,40 грн. 3% річних, 3321,98 грн. пені, 3000 грн. сплати за послуги адвоката та 1700,84 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.01.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.