Ухвала суду № 28764361, 21.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 922/237/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення 491000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, код ЄДРПОУ 30884849), що знаходяться на п/р № 26005036109806 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351006) в межах 491000,00грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивач вважає, що запровадження забезпечення у вигляді арешту грошових коштів відповідача в межах суми позовних вимог є належним та адекватним заходом, з огляду на що, припущення позивача ймовірності утруднення виконання рішення без застосування забезпечувальних заходів, адже стягувані грошові кошти можуть бути безперешкодно використані для задоволення стягувача у справі №58/73-10 в перебігу розгляду справи, можливість чого (утруднення) є несумісною із гарантованою ефективністю судового захисту згідно ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

На думку позивача, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності відповідача, та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі винесення судового рішення, є накладення арешту на грошові кошти грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» у сумі заявлених до стягнення суми 491000,00 грн., адже унеможливлення використання цієї суми через накладений арешт не може вважатися неспівмірним порушенням його майнових інтересів у світлі вимог позивача про безпідставність їх отримання у розумінні усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини ст.1 Першого протоколу згадуваної Конвенції.

Крім того, позивач зазначив, що з листа відповідача №13/1 від 05.01.2013р. вбачається, що він не має можливості повернути грошові кошти в сумі 491000,00грн. позивачеві, оскільки зазначені кошти надійшли на рахунок, на який Державною виконавчою службою 24.04.2012р. накладено арешт (в межах виконавчого провадження із виконання судового наказу у справі №58/73-10 від 30.06.2010 р.), що надає підстави для обгрунтованого припущення, що кошти, які належать позивачу будуть перераховані стягувачу в межах виконавчого провадження за наказом у справі №58/73-10 від 30.06.2010р., що в подальшому призведе до утруднення або неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові суми, що належить відповідачеві.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, код ЄДРПОУ 30884849), що знаходяться на п/р № 26005036109806 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351006) в межах 491000,00грн.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, код ЄДРПОУ 30884849), що знаходяться на п/р № 26005036109806 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351006) в межах 491000,00грн.

3. Ухвала набирає чинності з дня винесення і підлягає негайному виконанню.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»: 87515, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16, п/р 26005962493249, ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 03361135;

Боржником за цією ухвалою є Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 111, код ЄДРПОУ 30884849, п/р № 26005036109806 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351006).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 22.01.2014р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Смірнова О.В.