Постанова № 28759431, 23.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Справа № 5013/1131/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.- доповідач,

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

3-ої особи Горпинко С.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012р. у справі № 5013/1131/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство „Кіровоград-Буд-Дизайн", м. Кіровоград

про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.2010р. за № 3373, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 року у справі № 5013/1131/12 ( головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Шевчук О.Б, Коротченко Л.С.) провадження у справі зупинено до розгляду справи № 5013/1710/12, що перебуває в провадженні господарського суду Кіровоградської області.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення господарським судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні послався на правомірність ухвали господарського суду щодо зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.2010р. за № 3373 про відмову ФОП ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Вмотивовуючи свої вимоги позивач послався на наявність у нього на праві власності об'єкту нерухомості, зареєстрованого 08.09.2008року, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, наявність права на дану земельну ділянку на підставі ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Заперечуючи вимоги позивача відповідач посилався на перебування спірної земельної ділянки в оренді третьої особи - приватного підприємства „Кіровоград-Буд-Дизайн", на підставі договору оренди від 28.07.2009 року.

За результатами розгляду позову господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 5013/1710/12, предметом розгляду якої є правомірність набуття позивачем права власності на об"єкт нерухомості, який перебуває на спірній земельній ділянці. На думку місцевого суду, розгляд даної справи неможливий до ухвалення рішення у справі № 5013/1710/12, оскільки справи №5013/1131/12 та №5013/1710/12 є пов'язаними між собою.

Порядок зупинення провадження у справі регламентується ст. 79 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до зазначеної норми зупинення провадження у справі допускається у випадку, якщо справи є пов'язаними між собою і розгляд однієї унеможливлюється без розгляду іншої. Так, неможливість винесення рішення по суті спору може бути обумовлена ненаданням сторонами відповідних доказів, неможливістю їх витребування судом у відповідних осіб або установ, неявкою представників сторін тощо.

Предметом справи № 5013/1131/12, як зазначено вище, є скасування рішення Кіровоградської міської ради від 15.04.2010р. за № 3373 про відмову ФОП ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Предметом справи № 5013/1710/12 є скасування рішення постійно діючого третейського суду по справі №3-25/28-07 про визнання за громадянином України ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомості, який перебуває на спірній земельній ділянці.

При цьому матеріалами справи посвідчується наступне:

- право власності позивача на об'єкт нерухомості зареєстровано 08.09.2008р.;

- передача земельної ділянки в оренду третій особі відбулася 28.07.2009р.;

- в даному випадку визначальним являється оцінка правових підстав передачі спірної земельної ділянки в оренду третій особі за наявності прав позивача на вказану земельну ділянку;

- щодо розгляду справи №5013/1710/12, то імовірним є виникнення обставин, яких не існувало на час прийняття оспорюваного рішення Кіровоградською міською радою.

З аналізу спорів у справах №5013/1131/12 та №5013/1710/12 убачається, що:

- вказані справи не пов'язані між собою;

- відрізняються за предметом позову, за обставинами справи, за підставами виникнення спору тощо;

- розгляд спору по суті в одній справі не впливає на розгляд іншої.

Висновок суду про зупинення провадження у справі №5013/1131/12 не вмотивований посиланням на можливість встановлення в іншій справі значимих фактів, які б впливали на розгляд цієї справи.

За вказаних обставин підстав для зупинення провадження у справі не убачається.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012р. у справі № 5013/1131/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І. В.Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька