Постанова № 28776366, 21.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Справа № 16/5005/6378/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Черевко О.О., довіреність № 293/1010 від 27.06.12, юрисконсульт;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012р. у справі № 16/5005/6378/2012

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 20.06.2012р. № 468,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 16/5005/6378/2012 (суддя Загинайко Т.В.):

- замінено публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) його правонаступником - публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034);

- позов задоволено;

- визнано незаконною та скасовано оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 855 грн. 14 коп. - вартості недорахованої електроенергії, що оформлена протоколом від 20.06.2012р. №468 засідання комісії по розгляду акта від 17.05.2012р. Д №002755 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору ;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода" 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору, видано наказ.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що балансова належність та балансова відповідальність за ЗТП - 340 за позивачем не встановлена, не доведено, що позивач користується цією електроустановкою, що на нього покладена експлуатаційна відповідальність. Суд дійшов до висновку, що підписання акта про пломбування засобів обліку не встановлює балансову належність та експлуатаційну відповідальність позивача за ЗТП-340.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на обґрунтованість висновків, встановлених перевіркою дотримання правил енергоспоживання відповідача.

Зазначає про доведеність виявленого порушення - зрив пломби, про обґрунтованість донарахування оперативно-господарських санкцій на вчинення ним дій, що відповідають вимогам закону. В прохальній частині апеляційної карги скаржник просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Позивач не скористався положенням статті 96 ГПК України, отже відсутність в матеріалах справи відзиву представника позивача на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року в апеляційному порядку.

21.01.2013 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційні скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012р. у справі № 16/5005/6378/2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національна комісія регулювання електроенергетики від 17.10.2005 року № 910, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних у акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі-Методика).

Таким чином, норма п.6.40 Правил КЕЕ є банкетною і відсилає до норм Методики щодо перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті.

Методика в свою чергу, деталізує у п.2.1 види (переліки) порушень ПКЕЕ, у разі наявності яких вона застосовується, зокрема випадок відсутності пломб охоплюється пп.1 і пп.2 пункту 2.1 Методики, перший із яких стосується відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, встановленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача у роботу приладів обліку. Другий пункт стосується випадку відсутності пломб, але без доказування мети, зазначеної у пп.1.

З проведеного відповідачем розрахунку вбачається, що у рази виявлення у споживача порушень, зазначених підпунктами 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, підлягає застосуванню підпункт 2.5 (формула 2.4), яка і була застосована у даному випадку до правовідносин між сторонами щодо перерахунку вартості електроенергії.

Разом з тим, правильна кваліфікація вчиненого позивачем правопорушення у сфері електроенергетики має суттєве значення, оскільки прямо впливає на предмет доказування, зокрема, у разі застосування пп.1 пункту 2.1, підлягає доказуванню спеціальна мета (умова) - втручання споживача в роботу приладів обліку. Така кваліфікація не була здійснена відповідачем, що унеможливлює з'ясування об'єктивної сторони вчиненого правопорушення.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо невизначеності межі балансової відповідальності. Зокрема, з Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що за споживачем встановлена балансова належність КТП 340 (т.1 а.с.84), у той час, як Актом про порушення встановлено, що пломби енергоспоживаючої організації порушено на ЗТП 340. Ця неузгодженість покладена в основу рішення суду першої інстанції, який з посиланням на п.3.3 ПКЕЕ, зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено, що ЗТП-340 є власністю позивача чи знаходиться на його балансі чи території, не доведено, що позивач користується вказаним ЗТП -340 на підставі відповідного договору, а також не доведено, що експлуатаційна відповідальність за вказане ЗТП-340 відповідно до умов договору покладена на позивача.

Натомість, відповідач у доводах апеляційної скарги обмежився тільки акцентуванням виявленого порушення і не спростував висновки суду першої інстанції щодо відсутності балансової відповідальності споживача.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі №16/5005/6378/2012, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012р. у справі № 16/5005/6378/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012р. у справі № 16/5005/6378/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 23.01.2013 року.