Ухвала суду № 28758968, 15.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.01.13 р. Справа № 44/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Попков Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк №04-3/07/12 від 12.11.2012р.

до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання дій начальника ВДВС з прийняття наказу до виконання незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182

за участю Стягувача: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - Васильченко Л.І. (за довіреністю №431-12 від 18.05.2012р.);

від Боржника - Костюк С.В. (за довіреністю №28 від 20.06.2012р);

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2011р по справі №44/65 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка (ідентифікаційний код 00131268) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30277521) про: стягнення грошових коштів у розмірі 1602055,46грн., що складаються з основної суми боргу за вересень 2008р. в розмірі 788496,49грн., пені в розмірі 276127,51грн., інфляції в розмірі 477949,77грн., 3% річних в розмірі 59481,69грн. задоволені у повному обсязі.

На виконання означеного рішення 04.10.2011р. після набрання ним законної сили були видані відповідні накази для примусового виконання, які передбачали стягнення з Відповідача на користь Позивача:

- заборгованість з орендної плати за вересень 2008р. у сумі 788496,49грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 276127,51грн., інфляційну індексацію в сумі 477949,77грн., 3% річних -59481,69грн.;

- витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 16020,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 74,13грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою №04-3/07/12 від 12.11.2012р. на Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку з вимогами про визнання дій начальника ВДВС з прийняття наказу Господарського суду Донецької області №44/65 від 04.10.2011р. на суму 16094,68 грн. до виконання незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182.

Ухвалою від 15.11.2012р. було призначено розгляд справи на 03.12.2012р., з подальшим відкладанням на 15.01.2013р.

Представник Боржника у судовому засіданні 15.11.2013р. надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та просив відкласти розгляд скарги, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, у задоволенні якого суд відмовив зважаючи на пред'явлені Стягувачем для огляду оригінали постанов ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 23.11.2011р. і 30.12.2011р. відносно первісного пред'явлення наказу до виконання та тривалість розгляду скарги, достатню для реалізації відповідних процесуальних прав Боржника в межах виконавчого провадження.

Представник Стягувача у судовому засіданні 15.11.2013р. проти вимог скарги заперечував з підстав викладених письмово, наполягаючи на наявності належних підстав для прийняття оскаржуваної постанови з урахування переривання строку пред'явлення до виконання відповідного наказу та розгляду скарги на наявними матеріалами в цьому судовому засіданні.

Представник ВДВС у судове засідання 15.01.2013р. не з'явився, але надав пояснення від 30.11.2012р. з додатками, за змістом якого заперечував проти вимог скарги, вказуючи на можливість повторного проявлення до виконання відповідного наказу Стягувачем до 30.12.2012р. з урахування попереднього повернення останньому такого наказу в порядку ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника ВДВС перешкоджає розгляду скарги по суті.

При розгляді скарги судом було встановлене наступне.

Позивач заявою №52юр-50662 від 23.12.2011р. звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк із наказами від 04.10.2011р. по справі №44/65 про відкриття виконавчого провадження і 23.12.2011р. держаним виконавцем було винесено постанову ВП №34932948 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №44/65 від 04.10.2011р. Проте, у подальшому - 30.12.2011р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»

Повторно Позивач заявами від 01.11.2012р. звернувся до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьк із наказами від 04.10.2011р. по справі №44/65 про відкриття виконавчого провадження і 02.11.2012р. держаним виконавцем було винесено постанову ВП №35033182 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №44/65 від 04.10.2011р.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін виконавчого провадження, оглянувши представлені оригінали вказаних постанов, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Беручи до уваги доведені до відому суду обставини отримання Скаржником оскаржуваної постанови, відповідний строк оскарження в розглядуваному випадку дотриманий.

Водночас, наведені за змістом скарги аргументи в обґрунтування необхідності визнання незаконної та скасування оскаржуваної постанови ВДВС від 02.11.2012р. ВП №35033182, що полягають у пропущенні Стягувачем при зверненні 02.11.2012р. до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження річного строку для пред'явлення цього наказу до виконання, який, за висновками Боржника сплив 04.10.2012р., судом відхиляються як юридично неспроможні.

Так, за змістом ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. При цьому, право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, Стягувач здійснив первісне пред'явлення розглядуваного наказу до виконання 23.12.2011р. до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, що мало наслідком за змістом п.1 ч.1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В свою чергу, подальше поверення виконавчого документу стягувачеві постановою від 30.12.2011р. на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадежння» за змістом ч.3 ст.23 цього Закону зумовило новий відлік річного строку для повторного пред'явлення наказу до викоання з цієї дати та його закічення відпоавідно 30.12.2012р.

Оскільки повторне пред'явлення наказу від 04.10.2011р. у справі №44/65 до ВДВС Будьонівського районного управління юстції у м. Донецьку відбулося 02.11.2012р. - в межах наявного строку - оскражувані дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та сама ця спірна постанова від 02.11.2012р. є цілком законними і обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 23 Закону України „Про виконавче провадження" ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк №04-3/07/12 від 12.11.2012р. до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку про: визнання дій начальника ВДВС з прийняття наказу Господарського суду Донецької області №44/65 від 04.10.2011р. на суму 16094,68 грн. до виконання незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182.

2. Ухвала набирає законної сили 15.01.2013р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.