Рішення № 28759012, 17.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.13 р. Справа № 5006/16/156/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» м.Донецьк

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

про стягнення 675 707,74грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Деревянченко Я.Ю. за довіреністю №138/3 від 12.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

14.12.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» м.Донецьк (далі - ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (далі - Департамент) з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 675 707,74грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №139 від 30.08.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в від 29.09.2011року на загальну суму 909159,50грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 на зазначену суму, відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на суму 215760,00грн., відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Донецькій області №21-05-09/164 від 01.08.2012року на користь Департаменту підлягає поверненню 17691,76грн., вказана сума виключена із суми заборгованості, однак, у порушення умов договору інша частина вартості виконаних робіт на суму 675 707,74грн. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 17.12.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/156/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №139 від 30.08.2011року про закупівлю робіт по будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг), додатків до договору, актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011року за формою №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011року, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загально виробничих витрат до локального кошторису №7-1-1, кошторисного розрахунку, банківських виписок, довідки Державної фінансової інспекції в Донецькій області №21-05-09/164 від 01.08.2012року , акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 15.11.2012р., вимоги №137 від 03.12.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 530, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 139 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 44, 49, 54, 55, 56, 57, 61, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.01.2013року позивач на виконання ухвали суду надав суду письмові пояснення щодо наявності протоколу конкурсних торгів №130 від 09.08.2011, у зв'язку з чим, пояснив, що на підставі зазначеного протоколу переможцям конкурсних торгів, у тому числі ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія», були направлені повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. При цьому, зазначив, що позивач не має можливості надати суду вказаний протокол, оскільки він є внутрішнім документом організатора торгів - Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради. Крім того, надав витребувані судом документи, зокрема, Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 16.01.2013року, засвідчені копії Витягу з Положення про Департамент, рішення Горлівської міської ради №VI/13-8 від 29.07.2011року «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради», довіреності від 25.10.2010року на ім'я Королюка М.В. Додатково надав копії повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2009-16.01.2013.

Відповідач відзиву на позовну заву не надав, свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог суду не довів, вимог ухвал суду від 17.12.2012р. та від 26.12.2012р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

У судовому засіданні 17.01.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Департаменту у судове засідання 17.01.2013року, як і у попереднє судове засідання 26.12.2012р., не з'явився, про час місце судових засідань повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштових відправлень).

Суд вважає, що відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

30.08.2011року між Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (Замовник) та ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» (Учасник) укладено договір №139 про закупівлю робіт по будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста), за умовами якого Учасник зобов'язується у 2011році виконати замовникові роботи, зазначені в протоколі з конкурсних торгів від 09.08.2011р. №130, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (арк. справи 13-15).

Рішенням Горлівської міської ради №IV/13-8 від 29.07.2011р. управління житлово-комунального господарства перейменоване з 04.10.2011р. в департамент житлово-комунального господарства міської ради.

Відповідно до п.1.4 Положення про Департамент, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи, Департамент утворюється шляхом зміни найменування управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради для забезпечення реалізації функцій органу місцевого самоврядування з питань житлово-комунального господарства міста Горлівка. Департамент є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

З Довідки №253314 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 16.01.2013року вбачається, що відповідні зміни щодо найменування відповідача зареєстровані в установленому порядку.

Таким чином, Департамент є належним відповідачем у справі.

Як вбачається з договору, з боку Замовника договір підписаний начальником управління Горбатовим І.Є., який діє на підставі Положення, з боку Учасника - в.о.директора Королюком М.В., який діє на підставі Статуту та довіреності ВРВ №436426 від 25.10.2010р.

В матеріалах справи наявна копія вказаної вище довіреності, що видана на ім'я Королюка Максима Віталійовича, якою останньому надано право підпису відповідних договорів. Довіреність видана за підписом директора ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» строком на п'ять років та дійсна до 25.10.2015року.

Таким чином, суд вважає, що договір підписано уповноваженими представниками сторін. Підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.

Договір підписано сторонами без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір, визнання договору недійсним у судовому порядку.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі X договору, а саме: договір набирає чинності з 30.08.2011року і діє до 31.12.2011року.

Ціна договору становить 927514,50грн. Лот №2 - 630799,14грн. Лот №4 - 287715,36грн. (п.2.1 договору).

У пункті 1.2 сторони визначили найменування робіт - закупівля робіт по будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) та кількість товарів (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) - 5 800,00м2.

Сторонами також узгоджений графік виконання робіт (додаток 1 до договору) та перелік вулиць, які підлягають будівництву автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (поточний ремонт автомобільних доріг міста) (додаток №2).

Строк виконання робіт згідно з пунктом 5.1 договору - вересень - грудень.

У пункті 4.2 договору сторони узгодили, приймання виконаних послуг провадиться щомісяця, згідно 2-сторонього акту приймання, підписується сторонами по договору протягом 3-х днів з моменту отримання акту. Акт приймання виконаних послуг надається Учасником не пізніше 5-го числа наступного за звітнім місяця. В разі не підписання наданого Учасником акту приймання виконаних послуг замовником в означені вище терміни, без надання мотивованої відмови, акт вважається підписаним.

У відповідності до зазначеного пункту договору ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» та Департаментом підписані два акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011року за формою №КБ-2в на загальну суму 909159,50грн.

Вищезазначені акти виконаних будівельних робіт містять посилання на договір №139 від 30.08.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін 29.09.2011року за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011року за формою №КБ-2в є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №139 від 30.08.2011року.

Сторонами також підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 на зазначену суму.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов договору (п.1.2, 1.5, 4.1) розрахунки за виконані роботи здійснюються з Учасником відповідно до умов договору, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт. Оплата виконаних послуг проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на суму 215760,00грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (арк.справи 31, 32).

Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Донецькій області №21-05-09/164 від 01.08.2012року про проведення зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» підрядних робіт за договорами з Департаментом на загальну суму 17 691,76грн., у зв'язку з чим, зазначена сума підлягає поверненню Департаменту.

Сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009року по 15.11.2012року., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором складає 675 707,74грн. При цьому, з зазначеного акту звірки вбачається, що сума, яка відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Донецькій області підлягає поверненню Департаменту, виключена із вартості виконаних позивачем робіт.

Про факт виключення суми 17 691,76грн. із суми заборгованості з підстав зазначених вище позивач вказує безпосередньо у позовній заяві.

Однак, Департамент у порушення умов договору оплату вартості виконаних робіт на суму 675 707,74грн. не здійснив, у зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою №137 від 03.12.2012року щодо виконання грошового зобов'язання за договором №139 від 30.08.2011року, відповідно до якої просив відповідача сплатити заборгованість за виконані будівельні роботи у розмірі 675 707,74грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підприємства.

Зазначена вимога вручена представнику Департаменту 05.12.2012року, про що свідчить відповідна відмітка /штамп канцелярії Департаменту, що містить дату отримання та особистий підпис особи, яка її отримала/.

У судовому засідання 26.12.2012року судом досліджено, зокрема, оригінал вказаної вимоги.

Проте, Департаментом заборгованість за спірним договором в сумі 675 707,74грн. не сплачена, внаслідок чого, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати заборгованості в сумі 675 707,74грн.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з умовами договору (пункт 4.1) розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно умовами спірного договору строк оплати виконаних робіт не визначений. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою №137 від 03.12.2012року відповідно до якої просив відповідача сплатити заборгованість за виконані будівельні роботи у розмірі 675 707,74грн. Вимога отримана представником Департаменту 05.12.2012року, про що свідчить відповідна відмітка.

Проте, відповідач оплату виконаних робіт протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги, тобто до 12.12.2012року, не здійснив, заборгованість Департаменту перед ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія» на час звернення позивача з позовом до суду складає 675 707,74грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №139 від 30.08.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 675 707,74грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 675 707,74грн. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

З огляду на пункт 1.2 договору, яким передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з Учасником відповідно до умов договору в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів, суд зазначає, що доказів у підтвердження відсутності фінансування виконаних робіт Департамент суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст.525, 526 ЦК України і ст.193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, відсутність у боржника бюджетних коштів у світлі приписів ч.2 ст.617 ЦК України не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 675 707,74грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 13 514,15грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» м.Донецьк до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 675 707,74грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (84646, Донецька обл., м.Горлівка, Проспект Перемоги, буд.67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» м.Донецьк (83054, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Економічна, буд.34, ідентифікаційний код 35174848) заборгованість в сумі 675 707,74грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 13514,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.01.2013року.

Суддя Осадча А.М.