Ухвала суду № 28758932, 15.01.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/1821/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження № 22-ц/789/92/13 Доповідач - Стефлюк О.Д.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Стефлюк О.Д.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 13 грудня 2012 року в справі за позовом підприємства «Біллербек Україна Перо-пухова фабрика» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року підприємство «Біллербек Україна Перо-пухова фабрика» пред`явило зазначений вище позов. Позивач вказав, що 6 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв. з вини відповідача ОСОБА_2 відбулось зіткнення автомобіля марки «Пежо Боксер», під його керуванням, з належним позивачу автомобілем марки «Міцубіші Аутлендер 2.0 Спорт» під керуванням директора підприємства ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Чортківського районного суду від 14 лютого 2012 року за порушення правил дорожнього руху відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля, належного підприємству, склала 10 150 грн. Страхова компанія «Альфа-гарант» відшкодувала позивачу 7 771 грн. 14 коп., а сума в 2 378 грн. 86 коп. залишилась невідшкодованою, тому позивач просив стягнути цю суму з відповідача.

Крім того позивач просив стягнути з відповідача 2 000 грн. моральної шкоди, спричиненої підприємству протиправними діями відповідача.

Рішенням Чортківського районного суду від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 2 378 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та 1 014 грн. 60 коп. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове - законне, справедливе і обгрунтоване рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення апелянта ОСОБА_1 який підтримує доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановлюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 378,86 грн. матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ця сума є різницею між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди та розміром страхової виплати, здійсненої позивачу страховою компанією, тому відповідно до вимог ст. 1194 ЦК цю різницю має відшкодувати особа, з вини якої шкода спричинена, тобто відповідач. Він також зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі, визначеному судом.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

За змістом ч. ч. 2 і 5 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На володільця підвищеної небезпеки не може бути покладено обов`язок з відшкодування такої шкоди лише в разі, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 6 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв. з вини відповідача ОСОБА_2 відбулось зіткнення автомобіля марки «Пежо Боксер», під його керуванням, з належним позивачу автомобілем марки «Міцубіші Аутлендер 2.0 Спорт»під керуванням директора підприємства ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена постановою Чортківського районного суду від 14 лютого 2012 року, якою за порушення правил дорожнього руху його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП. Дана постанова ніким не оспорена. За даними протоколу про адміністративне порушення водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль позивача, який рухався попереду.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля, належного позивачу, за даними калькуляції, складеної суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, склала 10 150 грн.

Страхова компанія «Альфа-гарант», з якою відповідач укладав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодувала позивачу 7771 грн. 14 коп., а сума 2378 грн. 86 коп. залишилась невідшкодованою.

За правилами ст. 1194 ЦК в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування матеріальної шкоди, особа, що її заподіяла зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Тому виплата позивачу страховою компанією «Альфа-гарант» страхового платежу в сумі 7771,14 грн. не зменшує і не виключає відповідальності відповідача.

Доводи апелянта з приводу недоведеності позивачем розміру завданої матеріальної шкоди та безпідставності задоволення його позовних вимог не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке:

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на калькуляцію, складену ПП «ОСОБА_4», яке виконувало ремонтні роботи пошкодженого автомобіля позивача. Вказаний документ сумніву не викликає і відповідачем не спростований. Будь-яких доказів про іншу вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивача, відповідачем не надано.

Ухвала суду від 31 липня 2012 року про призначення, за клопотанням відповідача, автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача, не виконана із-за відмови відповідача ОСОБА_2 оплатити послуги експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо дружніх стосунків між суддею, яка вирішувала справу по суті, і керівником підприємства «Біллербек Україна перо-пухова фабрика», у зв`язку з чим за його версією постановлено незаконне і несправедливе рішення, оскільки такі доводи голослівні, жодним доказом не підтверджені. Судове рішення по своїй суті є правильним і справедливим.

За вказаних обставин висновок суду про підставність позову в частині відшкодування матеріальної шкоди є законним і обгрунтованим.

Відповідає вимогам закону і висновок суду щодо часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля, підприємство «Біллербек Україна перо-пухова фабрика» було позбавлено можливості його використовувати за призначенням, що створювало певні незручності. Тому, враховуючи вимоги ст. 23 ЦК, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Д. Стефлюк