Постанова № 28756702, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.

справа № 2а/0470/12238/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а/0470/12238/11 за позовом приватного підприємства «Метабудстандарт»до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, за участю третьої особи –державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»про визнання протиправними та скасування висновків, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Метабудстандарт»звернулося з позовом до суду в якому з урахуванням уточнень (а.с.94), просило визнати дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання Акту №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК "Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р., протиправними; визнати дії Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо складання Акту № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт»(код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р., протиправними; скасувати висновки наведені у Акті №59/231-30644231 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК "Профтехобразование" (код ЄДРПОУ 20261754) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., від 29.04.2011р; скасувати висновки наведені у Акті № 148/231-33759808 про результати виїзної документальної перевірки ПП «Метабудстандарт» (код за ЄДРПОУ - 33759808) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., від 16.11.2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Північна МДПІ у м.Кривому Розі, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, та які на думку ДПІ, свідчать про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем та ВК «Профтехобразование».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Північної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Метабудстандарт" з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВК "Профтехобразование" за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено Акт № 59/231-30644231 від 29.04.2011 р.

У висновках акту перевірки вказано, що операції з придбання ПП «Метабудстандарт»ремонтних робіт у ВК «Профтехобразование»у грудні 2010 року порушують ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст..216, ст..228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В акті перевірки вказано, що зазначений правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним –в силу припису закону. Правочин, порушує публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинено удавано з метою штучного формування ПП «Метабудстандарт»податкового кредиту та валових витрат за грудень 2010 року за рахунок придбання будівельно-монтажних робіт у ВК «Профтехобразование»та податкових зобов’язань та валових доходів за рахунок продажу будівельно-монтажних робіт ДП «Кривбасшахтозакриття».

Крім цього, Північною МДПІ у м.Кривому Розі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Метабудстандарт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2011р. №148/231-33759808, в якому зроблено висновки про заниження податкових зобов’язань, у тому числі по взаємовідносинам з ВК «Профтехобразование», правочини які визначено ДПІ як нікчемні.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Актах перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладено правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочином.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов’язання, враховуючи висновки, які зроблено в Актах перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

Крім цього, самі по собі дії ДПІ щодо складення Актів перевірок не можуть породжувати для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, у зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області –задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а/0470/12238/11–скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову приватному підприємству «Метабудстандарт»- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк