Ухвала суду № 28756697, 20.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.

справа № 2а/0470/8086/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву приватного підприємства «Хімпотребсоюз»про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі №2а-0470/8086/12 за позовом приватного підприємства «Хімпотребсоюз»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хімпотребсоюз»звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у Акті від 24.05.2011 року № 1680/23-2-17/32176444 нікчемними в силу приписіу закону та заборонити ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту від 24.05.2011 року № 1680/23-2-17/32176444 у відносинах з будь-якими особами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року адміністративний позов приватного підприємства «Хімпотребсоюз»задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Хімпотребсоюз»з контрагентами, вказаними у Акті від 24.05.2011 року № 1680/23-2-17/32176444 нікчемними в силу припису закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі №2а-0470/8086/12 у частині задоволених позовних вимог та прийнято нову постанову, в цій частині заявлених вимог, про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

24.10.2012р. приватне підприємство «Хімпотребсоюз»звернулося з заявою про роз’яснення судового рішення в частині, що стосується можливості Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська визнавати правочин нікчемним в силу припису закону відповідно до ч.5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст..228 ЦК України. У своїй заяві ПП «Хімпотребсоюз»просить роз’яснити постанову суду в частині можливості (повноважень) ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська визнавати правочини нікчемними згідно ст..ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву ПП «Хімпотребсоюз», з’ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути роз’яснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

З заяви ПП «Хімпотребсоюз»не вбачається того, що позивачу не зрозуміле судове рішення, позивач не наводить жодних доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови суду. Ті обставини, на які посилався позивач у своїй заяві (компетенція ДПІ щодо визнання нікчемним правочину), взагалі не зазначені судом, як підстави для відмови у задоволенні позову і судове рішення, з цього приводу, не містить жодних висновків.

Крім цього, КАС України передбачає можливість роз’яснення судового рішення, а не обґрунтування його ухвалення, про що фактично просить позивач.

Таким чином, судом встановлено, що у заяві про роз’яснення судового рішення ПП «Хімпотребсоюз»не ставиться питання про роз’яснення рішення суду з підстав його незрозумілості, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Хімпотребсоюз»про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк