Рішення № 28756274, 23.01.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/9604/2012

Провадження № 2/307/188/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006/840-МК/78, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 13 000,00 доларів США зі сплатою Позичальником відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05 жовтня 2009 року.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 05 жовтня 2006 року кредит в сумі 13 000,00 доларів США, що підтверджується заявою Позичальника. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 зобовязалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. При цьому, відповідно до п. 4.1.1 Договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно з п.п. 4.1.2.2 Кредитного договору за прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, у розмірі 25 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, що дорівнює 360 дням. Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником зобовязання в частині погашення кредиту та сплати відсотків, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5,0 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків у графіку і визначених на дату прострочення.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою. Відповідно до укладеного Договору поруки між Банком та ОСОБА_2 (поручитель), останній поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 21 вересня 2012 року заборгованість Позичальника перед банком становить 45 239,82 грн., з яких: непогашений кредит 29 246,39 грн., несплачені відсотки 8 619,89 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5 480,24 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 1 893,30 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути з них судовий збір, сплачений Банком при подачі позову до суду, в розмірі 452,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006/840-МК/78, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 13 000,00 доларів США зі сплатою ним відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 05 жовтня 2009 року, з метою кредитування споживчі потреби.

При цьому, відповідно до п. 4.1.1 Договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Кредит був отриманий ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 06 жовтня 2006 року (а.с.15).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 21 вересня 2012 року заборгованість Позичальника перед банком становить 5 659,93 доларів США, що еквівалентно 45 239,82 грн., з яких: непогашений кредит 3 659,00 доларів США, що еквівалентно 29 246,39 грн., несплачені відсотки 1 078,43 доларів США, що еквівалентно 8 619,89 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязань 685,63 доларів США, що еквівалентно 5 480,24 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 236,87 доларів США, що еквівалентно 1 893,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 546 ЦК визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, або іншими видами забезпечення.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_2 05 жовтня 2006 року укладений договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного Договору № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року, в тому числі повернути до 05 жовтня 2009 року кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити штрафні санкції (а.с.12).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідно до п.1.3. Договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 5.3 Договору поруки, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 передбачено, що договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Однак, така умова договору не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк дії договору поруки між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 від 05 жовтня 2006 року не встановлено. В той же час ч. 4 ст. 559 вказаного Кодексу встановлено підстави припинення поруки залежно від строку дії договору чи строків виконання основного зобов'язання, а не термінів дії договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання по кредитному договору - 05 жовтня 2009 року банк повинен був пред'явити поручителю вимогу про погашення кредитної заборгованості. Зазначений шестимісячний термін встановлений для пред'явлення вимоги до поручителя і лише при наявності доказів пред'явленням такої вимоги у вказаний строк кредитор має право пред'явити позов до поручителя в межах строків позовної давності.

Однак, оскільки кредитор пред'явив вимогу до поручителя більш ніж через два роки від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, тобто в порушення, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячного строку пред'явлення такої вимоги, суд вважає, що позовна вимога про стягнення боргу з поручителя відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, у позивача на підставі положень чинного законодавства та умов кредитного договору виникло право вимагати дострокового виконання ним зобов'язань за договором, включаючи право на неустойку, тому суд прийшов до висновку, що позов є підставним та обґрунтованим і підлягає до задоволення, та з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року в сумі 5 659,93 доларів США, що еквівалентно 45 239,82 грн., з яких: непогашений кредит 3 659,00 доларів США, що еквівалентно 29 246,39 грн., несплачені відсотки 1 078,43 доларів США, що еквівалентно 8 619,89 грн., пеня за прострочення строків виконання зобовязань 685,63 доларів США, що еквівалентно 5 480,24 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 236,87 доларів США, що еквівалентно 1 893,30 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на наведене, оскільки позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 452,40 грн., що стверджується платіжним дорученням від 02 жовтня 2012 року, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 252, 258, 267, 526, 546, 549, 559, 610, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №2006/840-МК/78 від 05 жовтня 2006 року в сумі 5 659,93 доларів США, що еквівалентно 45 239 (сорок п'ять тисяч гривень двісті тридцять дев'ять) гривень 82 копійки, (що складається із заборгованості по кредиту в сумі 3 659,00 доларів США, що еквівалентно 29 246 (двадцять дев'ять тисяч двісті сорок шість) гривень 39 копійок; заборгованості по відсотках в сумі 1 078,43 доларів США, що еквівалентно 8 619 (вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 89 копійок, заборгованості по пені за порушення строку сплати платежу в сумі 685,63 доларів США, що еквівалентно 5 480 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 24 копійки, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 236,87 доларів США, що еквівалентно 1 893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні 30 копійок та 452 (чотириста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Ніточко