Ухвала суду № 28753417, 18.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________ ________________

Дело № 2020/4643/2012 г. Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/91/2012 Юрьева А.Н.

Категория: ст. 187 УК Украины Докладчик Долгов Ю.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.

судей Авериной Н.В., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 18 октября 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ливны, Орловской области, РФ, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

С ОСОБА_2 взыскано: в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2161, 98 грн. и 4223,60 грн. судебных издержек.

ОСОБА_2 осужден за разбой.

Согласно приговору, 29 октября 2011 года, приблизительно в 21 час., ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, напал с целью завладения имуществом на ранее незнакомую ОСОБА_3 и нанес ей не менее одного удара в область левой ключицы. От удара ОСОБА_3 потеряла сознание и упала на землю, а ОСОБА_2 завладел ее сумкой с находившимися в ней двумя мобильными телефонами, деньгами в сумме 1670 грн. и 10 евро и другими предметами, причинив материальный ущерб на общую сумму 2413,98 гр.

Действиями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 причинено средней степени тяжести телесное повреждение.

В апелляциях:

прокурор, изменив доводы апелляции, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона выразившегося в том, что дело рассмотрено судом без вызова и допроса потерпевшей, показания которой имеют важное значение, чем допустил неполноту исследования;

осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и постановить новый приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по этому закону. Указывает, что разбойного нападения на ОСОБА_3 не совершал, а лишь тайно похитил ее сумку в то время, когда ОСОБА_3 лежала на земле.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, просившего его действия квалифицировать как кража, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного -частичному удовлетворению, приговор -отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание требований ряда норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 27.12.1985 года «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел».

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что данное дело рассмотрено без участия потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3 Основанием для этого послужило то, что ОСОБА_3 подавала в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В материалах дела действительно имеется заявление такого содержания, датированное 18 мая 2012 года. Подпись в заявлении от имени ОСОБА_3 не заверена, а само заявление в суде не зарегистрировано в установленном порядке ( л. д. 186). Причины, по которым потерпевшая не пожелала участвовать в судебном заседании, в заявлении не указаны.

Вместе с тем, постановлением предварительного рассмотрения от 21 мая 2012 года определено данное дело рассматривать с вызовом потерпевшей в судебное заседание ( л. д. 188).

Вопреки этому постановлению ОСОБА_3 в судебное заседание для допроса в качестве потерпевшей не вызывалась.

В нарушение ч.1 ст. 290 УПК вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей судом, в установленном законом порядке, не разрешался.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 297 и ст. 298 УПК Украины исковое заявление ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в судебном заседании не оглашалось, отношение подсудимого к иску и размеру исковых требований не выяснялось, доказательства по гражданскому иску судом не исследовались. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 334 УПК обоснование разрешения гражданского иска, как и обоснование его частичного удовлетворения, в приговоре отсутствует.

Показания ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, оглашены в судебном заседании без соблюдения требований ст. 306 УПК Украины, регламентирующей случаи, при которых такое оглашение допустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02.07.2004 года « О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших от преступлений»суды обязаны использовать все возможные меры по обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании. Если потерпевший не явился по вызову, суд, в соответствии с ч.1 ст. 290 УПК, разрешает вопрос о рассмотрении дела или его отложении в зависимости от того, возможно ли в отсутствие потерпевшего выяснить все обстоятельства дела и защитить его законные права и интересы.

Не допросив потерпевшую, суд лишил себя возможности наиболее полно выяснить все обстоятельства дела и в зависимости от установленного определить квалификацию содеянного ОСОБА_2.

С учетом положений п. 1 ч.1 ст. 367 и ч.1 ст. 370 УПК коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 334 УПК суд первой инстанции обязан исследовать все доказательства по делу и дать им оценку. Коллегия судей не усматривает оснований для оценки тех доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 18 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи