Ухвала суду № 28730777, 21.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22 -ц/790/915/13 Головуючий 1 - інстанції -Лазюк С.В.

Справа № 2/2011/1084/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -спадкові

У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визнання в порядку спадкування права власності на одну другу частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнані причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 поважними.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 та на одну другу частину грошових заощаджень з належними процентами та компенсаційними виплатами на відповідних депозитних рахунках у філії Слобожанське регіональне управління ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», поточному рахунку в ПАТ «АКБ БАЗІС», поточному пенсійному рахунку в ПАТ «МЕГАБАНК», поточному картковому рахунку в ПАТ «РЕАЛ БАНК»», на рахунках в ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк»та у Кредитному союзі «Україна». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1717,00 грн. судового збору та 187,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 187,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення, подана ним 24.12.2012 року, була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України та визнанням неповажними зазначених у скарзі причин пропуску строку на апеляційне оскарження

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали судді апеляційного суду, для належного оформлення апеляційної скарги; тридцять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для вказання інших, ніж зазначено в скарзі, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлені судом строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 02 січня 2013 року отримана відповідачем 10 січня 2013 року.

На виконання ухвали судді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і клопотання про поновлення строку, в якому вказані, як на його думку, інші поважні причини пропуску строку, які не можна визнати поважними, виходячи з наступного.

Право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права передбачають обов'язок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України»від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В апеляційній скарзі на рішення від 08 лютого 2012 року, поданої до суду першої інстанції 24.12.2012 ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, з посиланням на те, що представник, який представляв його інтереси в районному суді, самостійно, без узгодження з ним, вирішив не подавати апеляційну скаргу. Скориставшись юридичною необізнаністю позбавив його права на захист.

Оскільки вказані обставини суперечили матеріалам справи, вказані ОСОБА_2, підстави для поновлення строку були визнані неповажними і йому був наданий строк для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві від 14.01.2013 року відповідач зазначає, що представник мав право замість нього підписувати заяви, скарги та ін., особисто підписав та подав скаргу, про що не повідомляв. Довіряючи представнику, він віддавав йому особисто отримані поштові відправлення з судів, не розкриваючи конвертів. Раніше апеляційної скарги не подавав, про факт існування ухвал апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху, та від 03 травня 2012 року про визнання її неподаною дізнався лише з ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 02 січня 2013 року.

Між тим, з матеріалів справи убачається, що у липні 2012 року ОСОБА_2 особисто звертався до суду першої інстанції з заявою про видачу йому зі справи технічного паспорту на спірну квартиру; у жовтні та у листопаді 2012 року з заявами про видачу копії рішення по справі, копії ухвали про зняття арешту, копії заяви про скасування заходів обтяження майна. ( а.с. 208, 210, 211, 213). При цьому в заяві від 15.11.2012 року посилався на те, що копія заяви про скасування заходів обтяження майна необхідна для нотаріальної контори для нотаріальної контори для оформлення спадщини. ( а.с.213)

Зміст вказано заяви ОСОБА_2, отримання ним до 15 листопада 2012 року копії рішення по справі, яке набрало законної сили, та копії ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, в мотивувальній частині якої міститься посилання на набрання рішенням по справі законної сили свідчить про те, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що рішення від 08.02.2012 року набрало законної сили і звернуто до виконання. Між тим апеляційна скарга на це рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження була подана ним лише 24.12.2012 року, тому підстави визнати наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення поважними відсутні і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року необхідно відмовити на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

В зв'язку з поверненням апеляційної скарги підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Десята Харківська державна нотаріальна контора про визначення причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визнання в порядку спадкування права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

- 952 ( дев'ятсот п'ятдесят дві ) грн. 00 коп. -судовий збір, сплачений ОСОБА_2 19 грудня 2012 року за квитанцією філії -Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Харків на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, Код отримувача: 37999628, код банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 2203000.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Зазулинська