Рішення № 28750759, 21.01.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/69/13- ц

Провадження №2/405/34/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 21 січня 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.,

при секретарі Шиптенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ним та відповідачем 15.06.2007 укладений кредитний договір № 005-10072-150607, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривні та надав платіжну картку з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. Вказав, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у зв'язку з чим станом на 05.11.2012 має заборгованість в сумі 18333,53 грн., зокрема 5196,55 грн. - тіло кредиту; 5050,72 грн. - заборгованість за відсотками; 8086,26 грн. - заборгованість за комісіями, просив суд стягнути заборгованість за договором, справу розглянути справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.06.2007 між позивачем та відповідачем укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №005-10072-150607 (а.с. 6), за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 30000,0 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,0 грн. для розрахунків та вчинення інших операцій передбачених договором. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Виходячи з викладеного, між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем передбаченого договором обов'язку погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 05.11.2012, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 10247,27 грн., зокрема: 5196,55 грн. - тіло кредиту; 5050,72 грн. - заборгованість за відсотками, отже позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісіями в сумі 8086,26 грн.

Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За умовами укладеного сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки обов'язок відповідача сплачувати комісію за користування карткою на користь банку не передбачений.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 8086,26 грн., а тому суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню внаслідок його безпідставності.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов частковою, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача в частині пропорційній задоволеним позовним вимогам, у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за договором № 005-10072-150607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.06.2007 в сумі 10247 (десять тисяч двісті сорок сім) грн. 27 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 63 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за комісією в сумі 8086,26 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О. Мягкий