Постанова № 28750127, 11.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/4239/11

Ряд стат. звіту № 8.2.3

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Т.В.

представника позивача - Бількін О.С.,

представника відповідача - Савицький С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000071501 від 07.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромотор» (далі - позивач, ТОВ «Євромотор») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач, Ужгородська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000071501 від 07.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 13 жовтня 2011 року ТОВ «Євромотор» отримано податкове повідомлення - рішення № 0000071501 від 07.10.2011, прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.09.2011 року за № 1097/15-01/32784456. Згідно податкового повідомлення - рішення позивачу з посиланням на норми п.54.3.2 ст. 54, п.58.1 ст. 58, п.3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень та п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 520161,00 грн. Позивач, не погоджується з позицією відповідача, яка базується на тому, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу не включається. Вважає, що оскаржуване повідомлення - рішення суперечить чинному законодавству України. Зазначає, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями), а при розрахунку підсумків (об'єкту оподаткування) другого календарного кварталу 2011 року, товариство діяло у відповідності до норм ПК України, з урахуванням положень п.2, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Вважає, що ТОВ «Євромотор» правомірно, відповідно до п.150.1 ст. 150, з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, включило до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року в сумі 553942,00 грн., в т.ч. збитки за підсумками 2010 року - 520161,00 грн. Отже, оскільки законодавчо встановлено, що від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року стає витратами першого звітного кварталу поточного року, та враховується у складі витрат наступних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, у податкових органів відсутня жодна правова підстава для коригування у ТОВ «Євромотор» розміру об'єкту оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року шляхом зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року. 19 жовтня 2011 року позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на податкове повідомлення - рішення, однак, дана скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, які ним викладені в письмових запереченнях. Зокрема, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам з огляду на наступне. За наслідками розгляду акту перевірки від 23.09.2011 року № 1097/15-01/32784456 Ужгородська МДПІ 07.10.2011 року прийняла податкове повідомлення - рішення № 0000071501, яким на підставі п.58.1 ст. 58, п.150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року на 520161,00 грн. Перевіркою встановлено, що позивач завищив суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств від усіх видів діяльності за другий квартал 2011 року на 520161,00 грн. З аналізу норм ПК України слідує, що положення п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» ПК України передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, вважає, що Ужгородською МДПІ правомірно винесено податкове повідомлення - рішення від 07.10.2011 року, підстави для визнання його протиправним та скасування - відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

23.09.2011 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Олексій Н.М. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток платника податку ТОВ «Євромотор», за результатами якої було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1097/15-01/32784456 від 23.09.2011 року.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ «Євромотор» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 520161,00 грн. Позивач в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» задекларувало 553942,00 грн. Дана сума складається із збитків першого кварталу 2011 року в сумі 33781,00 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, тобто 2010 року в сумі 520161,00 грн. ТОВ «Євромотор» в порушення п.150.1 ст. 150, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» задекларувало збитки попередніх податкових років в розмірі 520161,00 грн. та завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року на 520161,00 грн. Отже, позивачем було завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств від усіх видів діяльності за другий квартал 2011 року (рядок 07) на суму 520161,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заперечення на акт камеральної перевірки, в якому зазначає, що висновок інспектора про завищення підприємством від'ємного значення об'єкта оподаткування у другому кварталі 2011 року на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 520161,00 грн., зроблений на підставі довільного та однобокого трактування положень ПК України, з посиланням виключно на норму п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а тому не відповідає положенням чинного законодавства України.

На підставі акту перевірки Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року № 0000071501, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року на 520161,00 грн.

В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року ТОВ «Євромотор» в рядку 03 (скоригований валовий дохід) задекларувало 145406,00 грн., в рядку 04.9 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 520161,00 грн., в рядку 06 (скориговані валові витрати) задекларувало 699219,00 грн., в рядку 07 (сума амортизаційних відрахувань) задекларувало 129,00 грн., в рядку 08 задекларувало (уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за перший квартал 2011 року) від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі -55394,00 грн.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року ТОВ «Євромотор» в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року) в сумі 553942,00 грн., в рядку 07 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності в сумі -557510,00 грн.

Відповідно до абз.4 п.1 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року, крім, зокрема, розділу ІІІ цього Кодексу, який набирає чинності з 01.04.2011 року.

Розділом ІІІ «Податок на прибуток підприємств» ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) передбачений порядок визначення податку на прибуток.

Згідно п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до п.2 розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПК України Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність з 01.04.2011 року. До 01.04.2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334-94/ВР (із змінами і доповненнями).

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого у 2010 році діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 цього Закону, встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на той момент) у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (розділ ІІІ ПК України).

Відповідно до п.2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обчислюється наростаючим підсумком з початку податкового року, а перший квартал 2011 року під дію ПК України не підпадає.

Законодавець в п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначив, що п.150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, вказані норми чітко визначають: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування в процесі діяльності в першому кварталі 2011 року (підсумки за перший квартал 2011 року) є від'ємне значення, то розрахована сума об'єкту оподаткування з від'ємним значенням підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року в повному обсязі.

Водночас, зазначені вище норми не встановлюють обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат другого кварталу 2011 року, а також не місять жодних вказівок на необхідність віднімання суми збитків попередніх податкових періодів з розрахованого об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку передбачені ст. 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття «як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Суд звертає увагу, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями). При цьому, підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме: згідно норм ст. 6, п.22.4 ст. 22 Закону.

ТОВ «Євромотор», згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підсумки першого календарного кварталу 2011 року, були розраховані як різниця між скоригованим валовим доходом, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені в Декларації з податку на прибуток підприємства (форма, затверджена наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003) по рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане ТОВ «Євромотор» значення об'єкту оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом і яке становить - 553942,00 грн. (від'ємне значення).

При розрахунку підсумків (об'єкту оподаткування) другого календарного кварталу 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм ПК України, з урахуванням положень п.2, п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Відповідно до п.150.1 ст. 150, з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, товариство до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року включило від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року та відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року у рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Зважаючи на вищезазначені норми ПК України, позивач правомірно відобразив у складі валових витрат другого календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року в сумі -553942,00 грн. (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 року - 520161,00 грн., при цьому жодним чином не завищивши розмір об'єкта оподаткування (рядок 07 Декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»), визначивши його у розмірі -577510,00 грн. (від'ємне значення).

Оскільки, посилання сторін на одні й ті ж самі норми, але з різним тлумаченням є підставою для висновку про неправомірність оскаржуваного рішення на підставі пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення Ужгородської МДПІ є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України, а саме: згідно ч. 1 цієї статті, в якій зазначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області №0000071501 від 07.10.2011 року про зменшення об'єкта оподаткування другого календарного кварталу 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» на суму збитків 2010 року в розмірі 520161,00 грн.

3.Стягнути з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромотор» сплачену суму судового збору у розмірі 28,24 грн.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я.М.