Вирок № 28748460, 11.10.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/2170/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є.

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2012 року близько 12 години підсудний , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , яким розпоряджається згідно доручення , здійснював рух заднім ходом по вулиці Зубарєва с. Головки Малинського району.

Під час руху ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.10 «а», 2.10. «є», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 переднім правим колесом .

Внаслідок наїзду потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої малогомілкової кістки нижньої треті та двох виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням і звихом ступні.

Після скоєння дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_1, транспортний засіб не зупинив, залишив місце пригоди та до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав частково, позов визнав частково, визнає завдану потерпілому майнову шкоду, не визнає позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Дав показання , що 04 травня 2012 року близько 12 години він на автомобілі «Пежо -605 »державний номер НОМЕР_2 , яким керує на підставі доручення , під'їхав до себе додому на АДРЕСА_1. Повернувши на вулицю , де він проживає побачив біля першого будинку на лавочці своїх знайомих ОСОБА_2 та сусідок ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Під'їхавши до потерпілого та знайомих дівчат зупинився та привітався з ними. ОСОБА_2 в цей час встав з лавочці та пішов на праву сторону автомобіля. Підсудний включив передачу та став рухатись заднім ходом. Оскільки його увага була спрямована на дівчат, то він не побачив як здійснив наїзд на потерпілого, однак відчув крик. Він одразу ж зупинив автомобіль та побачив поряд з правим переднім колесом автомобіля ОСОБА_2, який сказав , що підсудний наїхав йому на ногу. ОСОБА_2 сів на лавочку. Після чого підсудний поїхав до себе додому , де вжив близько 100 грамів горілки. Вину визнає частково , оскільки він після наїзду на потерпілого одразу ж зупинився.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_2, останній дав показання по справі в частині спричинення йому травми підсудним, аналогічні показанням ОСОБА_1, однак заперечив, що підсудний після здійснення наїзду на нього зупинився та показав , що ОСОБА_1, спричинивши йому травму ноги не зупиняючись одразу поїхав до свого будинку.

При призначені покарання підсудному просить суд не застосовувати покарання, яке буде пов'язане з його реальним відбуттям

Свідок по справі ОСОБА_3 підтвердила показання потерпілого , однак зазначила , що після того як підсудний здійснив наїзд на потерпілого він поїхав до свого будинку , а після чого через деякий час підійшов до ОСОБА_2 та запитав у останнього чи потрібна йому допомога.

Під час огляду місця дорожньо -транспортної пригоди 04.05.2012 року встановлено , що місцем пригоди є проїзна частина дороги по вул. Зубарєва с. Головки Малинського району.

Автомобіль марки «Пежо -605 »знаходиться на відстані 16 м. від кута будинку АДРЕСА_1

До протоколу додається схема огляду місця ДТП та фототаблиця. ( арк.с. 7 -14).

З висновку судово -медичної експертизи від 29 червня 2012 року видно , що у ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої малогомілкової кістки нижньої треті та двох виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням і звихом ступні , які по своєї категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я могли виникнути від дії твердих тупих предметів можливо внаслідок ДТП . ( арк.с. 43 ).

З висновку судово - технічної експертизи від 20 червня 2012 року видно, що на момент огляду гальмова система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки «Пежо - 605 » державний номер НОМЕР_3 знаходились в технічно справному стані. Не встановлено будь -яких ознак раптової відмови або технічних несправностей деталей і систем , які могли б знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки. До протоколу додається фототаблиця ( арк.с. 46-53 ).

З висновку судової -автотехнічної експертизи від 16 вересня 2012 року видно, що в діях водія автомобіля марки «Пежо -605 »ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.10.1,10.9 ПДР України ( арк.с.123-124 ).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин , який скоїв підсудний, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставин , пом'якшуючих або обтяжуючих покарання у підсудного не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд враховує , що підсудний є не судимим , позитивно характеризується за місцем проживання та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання та відповідно до статті 75 КК України звільняє від нього з випробуванням та покладає певні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Позов ОСОБА_2 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню .

Судом встановлено, що цивільно -правова відповідальність підсудного застрахована у Прат «СК «ПЗУ Україна »відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 червня 2011 року, однак після дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_1 в порушення вимог п.33.1.4 статті 33 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » в термін встановлений законом не повідомив страховика про страховий випадок. Посилання ОСОБА_1 на те що він дзвонив у страхову компанію не підтверджено будь -якими доказами.

В запереченнях до позову співвідповідач Прат «СК «ПЗУ Україна »зазначили, що підсудний та потерпілий не звертались в страхову компанію та просять відмовити в позові до страхової компанії .

Статтею 26 Закону України «Про страхування »та п.5 ч.1 ст.991 ЦК України передбачено , що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Тому суд приходить до висновку, що саме підсудний повинен відшкодовувати завдану шкоду потерпілому.

Оскільки підсудний визнав повністю позов в частині завданої майнової шкоди в розмирі 6417,35 грн. ( яка підтверджується чеками про придбання лікарських засобів ), тому судом стягується з підсудного дана сума.

В частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд керується статтями 23, 1167, 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду , суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди 5000 гривень є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат .

В позові до Прат «СК «ПЗУ Україна »відмовити за безпідставністю вимог.

Речовий доказ по справі :

-автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Малинського МВ -повернути ОСОБА_1

З підсудного підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді -2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки :

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому -підписку про невиїзд.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 6417,35 грн. та 5 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

В позові до Прат «СК «ПЗУ Україна »відмовити за безпідставністю вимог.

Речовий доказ по справі :

-автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Малинського МВ -повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, одержувач МФО 811039, р/р 31258272211843, код 25574601 , банк одержувача УДК в Житомирській області, за експертні роботи судові витрати в розмірі 1352,40 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: С. Д. Міхненко