Рішення № 28746849, 08.01.2013, Білокуракинський районний суд Луганської області

Пров. № 2/409/39/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:Максименко О.Ю.

при секретарі:Бондаренко В.М.

за участю відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.11.2012р. о 13 годині 10 хвилин водій ОП "Білокуракинський елеватор" ПП СВФ "Агро" ОСОБА_2, який уповноважений керувати автомобілем НОМЕР_1, залишив автомобіль біля під'ъзду свого будинку, що розташований за адресою: пров.Октябрський АДРЕСА_1, та пішов до квартири забрати ключі та документи по службовим справам. Того ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили спиляти суху гілку з дерева, неподалік від якого стояв службовий автомобіль ОСОБА_2 В результаті чого гілка, яку пиляв ОСОБА_1, надломилася та впала на вищевказаний автомобіль, пошкодивши його капот. ОСОБА_2, побачивши, що капот автомобіля пошкоджено, звернувся до Білокуракинського РВ ГУМВС України, працівники якого і зафіксували факт пошкодження автомобіля, однак у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку з відсутністю в його діях скаду злочину, передбаченого ст.194 ч.1 КК України. Відповідно до рахунку, вартість ремонтних робіт та метеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 3300 гривень. ОСОБА_4 у добровільному порядку відмовився відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, що і спонукало їх звернутися до суду з позовом. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3300 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що ОСОБА_3 попросив його спиляти суху гілку біля його дому. Автомобіль стояв неподалік від дерева і на його думку спиляна гілка не повинна була впасти на нього. Він заліз на драбину та почав пиляти гілку, коли він допиляв її до половини гілка відламалась та поривом вітру її відкинуло на капот автомобіля.

Третя особа ОСОБА_2, пояснив суду, що він працює водієм в ПП СВФ "Агро", 13.11.2012 року о 13 годині він залишив службовий автомобіль біля свого будинку, а сам пішов забрати необхідні речі. Коли він вийшов з під'їзду, то побачив на капоті автомобіля вм'ятину, жодної гілки біля машини не було, навколо автомобіля було прибрано. Після чого він одразу звернувся до Білокуракинського РВ ГУМВС.

Суд, вислухавши відповідача, третю особу, допитавши свідків та дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3 намагався спиляти суху гілку з дерева, але вона відломилася, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. В порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ст.194 ч.1 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину (а.с.7-11).

Згідно рахунку, вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1 склала 3300 гривень (а.с.12).

Відповідно до свідоцтва про регістрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1 належить ПП сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" (а.с.13).

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несуть драбину.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він попросив ОСОБА_1 спиляти сухе гілля, він взяв в себе дома драбину, на яку заліз ОСОБА_1М та почав пиляти суху гілку. Вони вважали, що при падінні гілка не дістане до автомобіля, однак вітром її відкинуло і вона впала на капот автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона разом з ОСОБА_1 достала драбину з котельні, щоб він спиляв сухе гілля. Як гілка впала на автомобіль вона не бачила.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача до відповідача, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 214 грн. 60 коп. понесені витрати на судовий збір, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", розташованого за адресою: кв.50 річчя Оборони Луганська б.9 м.Луганськ, реквізити: р/р 26004108415, Укркомунбанк м.луганськ, МФО 304988, код ЄДРПОУ 30877035, матеріальну шкоду в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень та 214,60 гривень, сплачений позивачем судовий збір, а всього 3514 ( три тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_8